Nelle ultime tre settimane, il Dipartimento di Giustizia e Google hanno messo in discussione più di due dozzine di testimoni per cercare di influenzare la decisione di un giudice federale su come affrontare il monopolio illegale della società nella ricerca su Internet.
Venerdì, quell’udienza si è conclusa nel tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia. Per fissare il monopolio, il governo ha misure aggressive proposte Ciò include la costruzione di Google a vendere il suo famoso browser Web Chrome e condividere i dati proprietari con i concorrenti. Google ha ha sostenuto che piccole modifiche alle sue pratiche commerciali sarebbero più appropriate.
Entrambe le parti offriranno argomenti di chiusura alla fine del mese. Il giudice Amit P. Mehta, che presiede il caso, dovrebbe prendere una decisione entro agosto. La sua sentenza potrebbe avere implicazioni significative per Google, i suoi rivali e il modo in cui le persone cercano informazioni online.
Ecco cosa sapere su ciò che è stato discusso in udienza.
Da quale caso deriva l’udienza?
Ad agosto, il giudice Mehta lo ha dichiarato Google aveva infranto la legge antitrust Quando ha pagato aziende come Apple, Samsung e Mozilla miliardi di dollari per apparire automaticamente come motore di ricerca nei browser e su smartphone. Ha anche stabilito che il monopolio di Google gli ha permesso di gonfiare i prezzi per alcuni annunci di ricerca, aggiungendo al suo vantaggio ingiusto.
Il giudice Mehta ha convocato l’udienza il mese scorso per determinare come affrontare al meglio il monopolio della ricerca attraverso misure chiamate rimedi. I dirigenti di Google, i motori di ricerca rivale e le società di intelligenza artificiale – insieme agli esperti – hanno testimoniato sul potere di Google su Internet.
Cosa ha sostenuto il governo?
L’unico modo per porre fine al dominio di Google nella ricerca è intraprendere azioni significative, hanno detto gli avvocati del governo in udienza.
Gli avvocati hanno sostenuto che Google dovrebbe essere costretto a girare Chrome e condividere i risultati di ricerca e gli annunci con rivali, permettendo loro di popolare i propri motori di ricerca. Altri motori di ricerca e alcune aziende di intelligenza artificiale dovrebbero accedere ai dati su ciò che gli utenti di Google cercano, nonché sui siti Web su cui fanno clic.
Il governo ha avvertito durante l’udienza che se il giudice Mehta non avesse preso provvedimenti, potrebbe spingere Google al dominio di un’altra tecnologia, intelligenza artificiale. La ricerca è in sconvolgimento come AI e chatbot, come i Gemelli di Google, cambia il modo in cui le persone trovano informazioni sul Web.
“Il rimedio di questa Corte dovrebbe essere avanti e non ignorare ciò che è all’orizzonte”, ha detto David Dahlquist, il litigatore principale del governo. “Google sta usando la stessa strategia che hanno fatto per la ricerca e ora applicandola a Gemini.”
Eddy Cue, un dirigente di Apple chiamato come testimone da Google, ha affermato che “negli ultimi due mesi per la prima volta in oltre 20 anni”, le query di ricerca di Google erano diminuite nel browser Safari dell’azienda. Ha attribuito il calo alla crescita dell’IA
Cosa ha sostenuto Google?
Gli avvocati di Google hanno affermato che la proposta del governo metterà in pericolo i prodotti che i consumatori amano e metteno in pericolo la privacy e la sicurezza per la navigazione su Internet.
“Penso che avrà sicuramente molte conseguenze non intenzionali”, ha testimoniato Sundar Pichai, amministratore delegato di Google.
La condivisione dei dati di Google con i suoi concorrenti minerebbe la privacy dei suoi utenti, hanno affermato gli avvocati dell’azienda. Hanno indicato più volte un incidente del 2006 in cui AOL ha rilasciato i dati di ricerca per aiutare i ricercatori accademici. I giornalisti sono stati in grado di utilizzare i dati trapelati a Identifica un individuo in base alle sue ricerche.
C’è anche molta competizione in AI, hanno detto, rilevando il successo del chatgpt di Openi e di altri esempi.
Gli avvocati di Google hanno invece proposto che i suoi contratti con browser Web e società di smartphone dovrebbero offrire più libertà di lavorare con la ricerca concorrente e i servizi di intelligenza artificiale. Pichai ha testimoniato che Google aveva già iniziato a modificare i suoi contratti con altre società per allinearsi con la sua proposta nel caso.
(Il New York Times ha citato in giudizio Openi e il suo partner, Microsoft, per violazione del copyright di contenuti di notizie relativi ai sistemi di intelligenza artificiale. Hanno negato illecito.)
Cosa hanno detto altre aziende?
Durante l’udienza, diversi concorrenti di Google, tra cui Openai e la perplessità della società di chatbot, hanno dichiarato che sarebbero stati aperti all’acquisto di Chrome se fosse stato messo in vendita. Testimoni del governo hanno affermato che l’accesso alla ricerca e ai dati pubblicitari di Google offrirebbe alle aziende di intelligenza artificiale un vantaggio mentre cercavano di competere con Google.
Cosa ha detto il giudice?
Quando il giudice Mehta ha interrogato i testimoni durante l’udienza, ha fornito una finestra sul suo pensiero.
A volte, ha spinto i testimoni a dire se eventuali rivali potessero competere con il dominio della ricerca di Google in assenza dell’intervento della Corte.
Molte delle sue domande ruotavano attorno all’IA e al suo significato, poiché Google combatte i suoi rivali per sviluppare la tecnologia che è diventata una forza importante nel settore tecnologico.
Quando il signor Pichai era sul banco dei testimoni, il giudice Mehta ha dichiarato di aver osservato il rapido sviluppo dell’IA da quando la causa è stata processata nell’autunno del 2023, segnalando che era a conoscenza di come la crescita della tecnologia fosse diventata lo sfondo dell’udienza.
“Una delle cose che mi ha colpito, il signor Pichai, su questi procedimenti è, quando non eravamo insieme non molto tempo fa, la coerente testimonianza dei testimoni era che l’integrazione dell’intelligenza artificiale e della ricerca o l’impatto dell’IA alla ricerca era di anni”, ha detto, riferendosi alla testimonianza durante il processo del 2023. “Quando siamo arrivati qui oggi, le cose sono cambiate radicalmente.”
