Una questione deciderà il futuro dell’Arizona. Nessuno sta facendo campagna a riguardo.

La temperatura mattutina si avvicina ai 100 gradi Fahrenheit mentre Keith Seaman suda sotto il suo cappello da pescatore, camminando di porta in porta attraverso i blocchi di stampini di una suddivisione a Casa Grande, in Arizona. Seaman, un democratico che rappresenta quest’area di tendenza repubblicana nella Camera dei rappresentanti dello stato, sta cercando di mantenere un seggio vinto con un margine di circa 600 voti solo due anni fa. Vuole sapere quali sono le questioni più importanti per i suoi elettori, ma la maggior parte di loro non apre la porta o dice di essere troppo occupata per parlare. Coloro che rispondono tendono a menzionare questioni standard della campagna come l’aumento dei prezzi e l’istruzione – di cui Seaman, un ex insegnante di scuola pubblica, è fin troppo felice di discutere.

“Faremo del nostro meglio per destinare più soldi pubblici all’istruzione”, dice a un uomo del quartiere, prima di rivolgersi alla figlia dell’elettore, in età di asilo, per darle una pacca sulla testa. “Che classe frequenti?”

“Perché sei a casa nostra?” chiede in cambio la ragazza.

Seaman ha bussato a migliaia di porte mentre cercava la rielezione quest’anno. Mentre i suoi elettori sono entusiasti di tutto, dall’inflazione all’aborto, una questione non emerge molto durante il torrido tour di Seaman attraverso i sobborghi, anche se è chiaramente visibile nei campi aridi di cotone ed erba medica che circondano la suddivisione in cui è a corto di voti.

Il problema è l’acqua. Nella contea di Pinal, rappresentata da Seaman, la carenza d’acqua significa che gli agricoltori non hanno più accesso al fiume Colorado, un tempo linfa vitale dei loro imperi di cotone ed erba medica. Anche la popolazione in forte espansione delle suddivisioni dell’area deve affrontare una resa dei conti idrica: lo stato ha posto a moratoria sui nuovi insediamenti abitativi in alcune parti della contea, come parte di uno sforzo per proteggere le risorse idriche sotterranee in diminuzione.

Negli ultimi quattro anni, l’Arizona è diventata il simbolo della scarsità d’acqua negli Stati Uniti. Tra decenni di insostenibile pompaggio delle acque sotterranee e una siccità che capita una volta ogni millennio, alimentata dal cambiamento climaticole fonti d’acqua in ogni regione dello Stato sono in pericolo. Mentre le falde acquifere sotterranee si prosciugano vicino ad alcune delle aree più popolose, i funzionari hanno bloccato la costruzione di migliaia di nuove case dentro e intorno alla fiorente area metropolitana di Phoenix. Nelle parti più remote dello stato, aziende lattiero-casearie che consumano molta acqua hanno causato il prosciugamento dei pozzi dei residenti. La siccità sul fiume Colorado, da sempre un’ancora di salvezza sia per l’agricoltura che per i sobborghi degli Stati Uniti occidentali, ha costretto ulteriori tagli idrici sia alle aziende agricole che a quelle suburbane. quartieri nel cuore dello stato.

Gli elettori dell’Arizona sanno che stanno decidendo il futuro del paese – lo stato è uno dei pochi stati che probabilmente determineranno il prossimo presidente – ma non è chiaro se sappiano che stanno votando su una minaccia esistenziale nel loro stesso cortile. L’esito delle gare legislative statali nei distretti indecisi come quello di Seaman determinerà chi controlla la legislatura statale divisa, dove i democratici stanno promuovendo nuove restrizioni sull’acqua e i repubblicani stanno lottando per proteggere industrie assetate come quella immobiliare e l’agricoltura, indipendentemente da cosa ciò significhi per la futura disponibilità di acqua. .

“Tutti si candidano per la rielezione”, ha detto Kathleen Ferris, che ha elaborato alcune delle leggi statali sull’acqua fondamentali e ora insegna politica idrica all’Arizona State University. “Nessuno vuole sedersi attorno a un tavolo e cercare di affrontare questi problemi”.

Per gli elettori di questi legislatori, argomenti come l’aborto, l’economia e la sicurezza pubblica attirano molta più attenzione dell’acqua nei loro rubinetti, e saranno proprio questi temi a spingere la maggior parte delle persone alle urne. Ma per i funzionari statali che vincono il giorno delle elezioni, l’eredità più importante potrebbe essere ciò che decidono di fare per il futuro dell’acqua in Arizona.

“Continuano a dire: ‘beh, l’acqua è apartitica’”, ha aggiunto Ferris. “Non è più vero. Non è proprio vero.”

Non è difficile capire perché questioni scottanti come l’immigrazione e il costo della vita siano nella mente degli elettori dell’Arizona: lo stato si trova al confine tra Stati Uniti e Messico e negli ultimi tempi ha registrato alcuni dei tassi di inflazione più alti del paese. pochi anni. Nel frattempo, il parlamento statale controllato dai repubblicani ha tagliato i fondi per l’istruzione pubblica e ha permesso che un divieto di aborto del diciannovesimo secolo rimanesse in vigore dopo che la Corte Suprema ha annullato Roe v. Wade. Lo Stato è al centro di quasi tutti i principali dibattiti politici: “il centro dell’universo politico”. Le parole di Politico – e il suo elettorato diviso quasi equamente rende i suoi voti oscillanti la chiave per determinare chi controlla sia la Casa Bianca che il Congresso.

Anche quando la temperatura non supera i 115 gradi F, la conseguente frenesia elettorale può far girare la testa a un visitatore straniero. I cartelli stradali ingombrano i parcheggi delle stazioni di servizio, gli spartitraffico delle autostrade e i cortili anteriori; praticamente ogni altro spot televisivo è una pubblicità a favore o contro un candidato al Congresso, alla presidenza o a qualche carica statale. Una pubblicità che accusa un candidato democratico di essere un radicale che taglia i fondi alla polizia spesso va in onda subito dopo una pubblicità che condanna un repubblicano come una minaccia alla democrazia stessa. I bollettini e la documentazione elettorale intasano le cassette della posta e penzolano dalle maniglie delle porte.

Questa valanga di campagne pubblicitarie menziona raramente l’acqua. Durante una settimana di reportage nello stato, ho visto esattamente un annuncio incentrato sulla questione. Era un cartellone pubblicitario a Tucson che annunciava che Kirsten Engel, la candidata democratica per un seggio fondamentale al Congresso, sostiene la “Protezione dell’Arizona dalla siccità” – non esattamente un impegno sostanziale sulla questione.

La ragione di questo evitamento è semplice, secondo Nick Ponder, vicepresidente degli affari governativi di HighGround, una delle principali società di strategia politica dell’Arizona. Ha detto che mentre molti elettori nello stato classificano l’acqua tra le tre o quattro questioni principali, la maggior parte non ha una comprensione dettagliata della politica idrica, il che significa che è improbabile che voteranno in base a come i candidati dicono che gestiranno le questioni idriche. .

“Capiscono che siamo in un deserto e che dobbiamo affrontare sfide idriche – in particolare le falde acquifere e il fiume Colorado – ma non credo che capiscano come gestirlo al meglio”, ha detto a Grist.

E come potrebbero? Comprendere la politica idrica dell’Arizona implica un labirinto di acronimi – AMA, GMA, INA, ADWR, CAWS, DAWS, DCP, CAP e CAGRD sono solo i nomi base – e modelli tecnici complessi che tracciano i livelli dell’acqua a migliaia di piedi sotto terra. Anche molti funzionari eletti su entrambi gli schieramenti non sono ben informati sulla questione, quindi si rimettono ai leader del partito che hanno la conoscenza più approfondita su come funziona il sistema idrico statale.

Un risultato di questa confusione – così come dell’aspra divisione partitica dello stato – è che, anche se la crisi idrica dell’Arizona ha attirato l’attenzione nazionale, i legislatori statali non sono riusciti ad approvare una legislazione significativa per affrontare il deficit di questa risorsa fondamentale. Negli ultimi due anni, il governatore democratico dello stato, Katie Hobbs, non è stata in grado di mediare un accordo con i repubblicani che controllano entrambe le camere della legislatura statale. Hobbs ha avanzato una serie di proposte che riformerebbero sia l’uso agricolo dell’acqua nelle aree rurali sia il rapido sviluppo nei sobborghi di Phoenix, ma ha raccolto una manciata di voti prima di approvarle. I repubblicani hanno presentato i propri piani – che sono più favorevoli ai dichiarati bisogni idrici degli agricoltori e dei costruttori edili – a cui lei ha posto il veto.

Leggi il seguito

Phoenix può crescere senza acque sotterranee? Solo se il prezzo è giusto.

Una volta superato il groviglio di rapporti e acronimi, è chiaro che le elezioni di quest’anno sono cruciali per rompere questo stallo e determinare il futuro della politica idrica nello stato. I repubblicani detengono la maggioranza di un voto in entrambe le camere della legislatura, quindi i democratici statali devono solo capovolgere un seggio in ciascuna camera per ottenere il controllo unificato del governo. Se ciò accadesse, Hobbs sarà in grado di ignorare le obiezioni dei settori agricolo ed edilizio, che hanno impedito ai repubblicani di aderire ai suoi piani.

Hobbs e i democratici vogliono limitare o vietare nuovi terreni agricoli nelle aree rurali, rendendo allo stesso tempo più difficile per i costruttori di case intorno a Phoenix e Casa Grande riprendere a costruire nuove lottizzazioni. Ciò rallenterebbe, ma non invertirebbe, il calo dei livelli dell’acqua in tutto lo stato – e probabilmente diminuirebbe i profitti di due industrie che sono pilastri dell’economia dello stato. Se i repubblicani mantenessero il controllo della legislatura, riaprirebbero nuovi insediamenti suburbani e implementerebbero regole più flessibili per le acque sotterranee rurali, dando mano più libera a entrambi i settori ma incorrendo nel rischio di ulteriori carenze di acque sotterranee nei decenni a venire.

I legislatori sono arrivati ​​vicini a raggiungere un accordo su entrambe le questioni all’inizio di quest’anno. I repubblicani hanno approvato un disegno di legge che allenterebbe le restrizioni allo sviluppo sui terreni agricoli incolti dove potrebbero essere edificate zone residenziali – un compromesso che fa appello teoricamente al desiderio di entrambe le parti di continuare a costruire alloggi per la popolazione in forte espansione dello stato – ma Hobbs pose il vetoaffermando che non disponeva di sufficienti garanzie per prevenire future carenze idriche. Allo stesso tempo, i legislatori di entrambi i partiti hanno fatto progressi su un accordo che consentirebbe allo Stato di fissare limiti al drenaggio delle acque sotterranee nelle aree rurali, ma i colloqui si sono arenati alla conclusione della sessione legislativa di quest’anno.

“Abbiamo avuto così tanti incontri e non siamo mai stati così vicini”, ha detto Priya Sundareshan, una senatrice statale democratica che è la principale esperta del partito sulle questioni idriche nella legislatura. “Ora siamo in modalità campagna.”

Nel distretto di Seaman, nella contea di Pinal, dove le restrizioni idriche hanno creato difficoltà sia al settore agricolo che a quello immobiliare, molti di coloro che Sono impegnati sulle questioni legate all’acqua vedono una netta divisione partitica. Paul Keeling, un agricoltore di quinta generazione di Casa Grande, definì la carenza d’acqua sul fiume Colorado come una competizione tra l’Arizona rossa e la California blu.

“Dovremmo essere in grado di ottenere una parte di quell’acqua, e ora non possiamo”, ha detto a Grist. “Andrà tutto in California, ai fottuti liberali e ai democratici.”

Keeling ha dovuto ridurre l’attività di coltivazione del cotone della sua famiglia negli ultimi anni, perché ha perso il diritto di attingere acqua dal canale che trasporta l’acqua del fiume Colorado in Arizona. È uno dei tanti motivi per cui Keeling ha dichiarato di sostenere quest’anno l’ex presidente Donald Trump, come ha fatto nelle ultime due elezioni.

La leadership repubblicana della contea di Pinal ha discusso con il governatore Hobbs e con i democratici statali anche sulle questioni abitative, anche se in termini molto meno animati. In risposta agli studi che mostravano la diminuzione della falda acquifera della contea, il governo statale ha posto a moratoria sui nuovi insediamenti alimentati dalle acque sotterranee nella zona nel 2019. Costruttori di case e sviluppatori riponevano le loro speranze nella riforma proposta dai repubblicani che consentiva nuovi insediamenti su ex terreni agricoli, ma il veto di Hobbs ha infranto quei sogni.

Stephen Miller, un repubblicano conservatore che fa parte del consiglio di vigilanza della contea, ha detto a Grist che vede l’opposizione dei democratici al nuovo sviluppo della contea di Pinal come motivata da politiche partigiane. I legislatori repubblicani che rappresentano l’area hanno votato a favore del disegno di legge che riavvierebbe lo sviluppo, ma Seaman, l’unico rappresentante democratico dell’area, ha votato contro.

Leggi il seguito

La scelta dei federali sul fiume Colorado: i diritti della California o il futuro dell’Arizona?

“Siamo semplicemente seduti a guardare perché la composizione della Camera e del Senato determinerà cosa accadrà qui”, ha detto Miller. “Se entrambi venissero rilevati dai Democratici, penso che probabilmente ci sarà ben poco che possiamo fare (per allentare le restrizioni allo sviluppo)”.

Per come la vede Miller, la restrizione sulle nuove abitazioni è parte di uno stratagemma da parte dell’establishment democratico dello stato per sopprimere la crescita in un’area conservatrice – o addirittura riprenderne possesso dell’acqua.

“Non dovrebbe essere affatto una questione di parte”, ha detto. “Penseresti che tutti vorrebbero tirare questo carro nella stessa direzione. Ma tutto ciò che vogliono dalla contea di Pinal è infilare una cannuccia qui e prendere la nostra acqua.

Un’altra ragione del relativo silenzio elettorale in campagna elettorale sulle questioni idriche è che le regioni in cui l’acqua è maggiormente minacciata – aree in cui il massiccio utilizzo delle acque sotterranee in ambito agricolo ha svuotato i pozzi domestici e causato la frammentazione dei terreni – tendono ad essere rappresentate dai politici che sono più sprezzanti nei confronti dell’acqua. sforzi di conservazione e viceversa. Contea di Cochise, dove hanno residenti un’enorme azienda lattiero-casearia chiamata Riverview in armi per l’acqua del pozzo che scompareha sostenuto Trump di quasi 20 punti nel 2020; Contea di La Paz, dove a massiccia operazione agricola saudita ha prosciugato le falde acquifere locali, appoggiando l’ex presidente di quasi 40 punti. I rappresentanti statali di queste aree sono quasi tutti repubblicani contrari alla nuova regolamentazione dell’acqua; molti hanno legami diretti con l’agricoltura o con il settore immobiliare.

Nel frattempo, la maggioranza dei democratici favorevoli alla regolamentazione nella legislatura statale rappresenta le aree urbane che hanno fonti d’acqua più diversificate, normative più severe e più acqua di riserva per aiutarle a superare periodi di carenza.

Le due principali voci del legislatore statale in materia di acqua esemplificano questa divisione. La senatrice statale democratica Priya Sundareshan rappresenta un distretto progressista nel centro di Tucson, dove hanno sede i leader della città accumulato trilioni di galloni dell’acqua del fiume Colorado, quasi garantire che la città non si prosciughi – e può anche continuare a crescere man mano che il fiume si restringe.

Il principale avversario di Sundareshan è la repubblicana Gail Griffin, una legislatrice veterana della contea di Cochise che presiede il potente comitato per le risorse naturali della camera bassa. Griffin, un’agente immobiliare, ha bloccato per anni quasi tutte le proposte di legge sull’acqua, impedendo anche ai progetti di legge dei membri del suo stesso partito di ottenere un voto. Altri legislatori ed esperti idrici la citano spesso come la ragione principale per cui lo Stato non ha adottato alcuna legge importante per regolamentare l’utilizzo dell’acqua nelle zone rurali, anche se la contea che rappresenta si trova ad affrontare probabilmente la crisi idrica più acuta di tutte. (Griffin non ha risposto alle richieste di commento di Grist.)

Sundareshan, da parte sua, ammette che è imbarazzante che i legislatori urbani stiano cercando di stabilire una politica idrica per le zone rurali dello stato. Ma lei dice che i repubblicani hanno bloccato la questione per troppo tempo.

“Non sembra fantastico”, ha detto. “Ma in questo momento, i legislatori rurali stanno definendo la politica per le aree urbane. Ecco perché i legislatori come me si stanno facendo avanti per dire: “beh, dobbiamo risolvere effettivamente questi problemi”. L’acqua è acqua, giusto? E la mancanza di disponibilità di acqua in una zona rurale avrà un impatto sulla disponibilità di acqua nelle nostre aree urbane”.

La reazione negativa all’insostenibile pompaggio delle acque sotterranee non viene però solo dai progressisti urbani, ma anche dagli elettori dei repubblicani rurali. Nel 2022, gli elettori della contea di Cochise hanno approvato una proposta di voto per limitare la crescita del loro utilizzo di acqua. (La rigidità delle nuove regole è ancora oggetto di dibattito.) Anche così, non c’è alcun segno che qualcuna di queste aree sosterrà un democratico. Quando l’anno scorso Hobbs ha tenuto una serie di riunioni comunali nelle aree rurali che affrontavano problemi legati alle acque sotterranee, lei e il suo staff hanno dovuto affrontare notevoli contraccolpi da parte dei partecipanti che non volevano che lo stato si intromettesse nel loro utilizzo dell’acqua. Quest’anno le elezioni in queste aree non sono nemmeno lontanamente competitive. Griffin, il più forte oppositore della legislatura alla regolamentazione dell’acqua, si candida incontrastato.

Leggi il seguito

Le guerre delle acque sotterranee della contea di Cochise

Ciò significa che il futuro della politica statale sull’acqua dipende dagli elettori di pochi distretti indecisi a cavallo del divario urbano-rurale: sedi suburbane alla periferia di Phoenix e Tucson, dove nuove lottizzazioni si scontrano con terreni agricoli residui e deserto aperto. Per molti elettori di questi distretti viola, i problemi idrici dell’Arizona sono ben lungi dall’essere una questione politica motivante – e probabilmente non lo sarà per decenni a venire, poiché le falde acquifere diminuiscono silenziosamente nel sottosuolo. Gli elettori potrebbero sentire parlare di problemi idrici in altre parti dello stato, o sussultare quando vedono le bollette dell’acqua, ma l’acqua che scompare sotto i loro piedi è quasi invisibile e potrebbe rimanere tale per il resto della loro vita.

Questa dissonanza è meglio esemplificata dal 17esimo distretto legislativo statale, forse il seggio oscillante più cruciale della legislatura. Il distretto si estende lungo il confine settentrionale di Tucson, racchiudendo un mix di comunità di pensionati, case rurali e coltivazioni di cotone che potrebbero presto essere sostituite da nuove abitazioni. Molti dei nuovi insediamenti in queste aree, come il vasto quartiere di Saddlebrooke, si basano su falde acquifere limitate e ricevono l’acqua fornita da società private. Per rispettare la legge dell’Arizona, i costruttori devono dimostrare di avere abbastanza acqua per rifornire nuove case per 100 anni, ma anche questo non garantisce che le falde acquifere non continuino a prosciugarsi.

È difficile interessare gli elettori al declino delle acque sotterranee che avviene in maniera invisibile, in una crisi di cui quasi nessuno parla pubblicamente. Il meglio che i democratici locali possono fare è sostenere in generale che la sicurezza idrica è un problema bipartisan e di buon senso che si impegnano a risolvere, senza bisogno di spiegare come risolverebbero questioni complesse sull’interazione tra regolamentazione dell’acqua e crescita economica, tra le altre cose. sfumature.

John McLean, un ex ingegnere che sta correndo contro un legislatore conservatore di lunga data nel tentativo di ribaltare il 17° distretto, ha cercato di posizionarsi come un moderato moderato. La documentazione della sua campagna non menziona la sua affiliazione al partito, ma pubblicizza l’acqua come una delle sue tre questioni politiche chiave, insieme all’istruzione pubblica e all’accesso all’aborto. L’opuscolo elettorale che ha lasciato sulle porte delle case di Saddlebrooke sostiene un “approccio basato sul buon senso per garantire il nostro futuro idrico” e dichiara che “dobbiamo impedire alle società straniere e extra-statali di pompare acqua illimitata fuori dal nostro stato” – qualcosa che è successo nelle zone rurali e conservatrici dell’Arizona, ma da nessuna parte vicino a Saddlebrooke e al 17° distretto.

Quando mi sono unito a lui mentre bussava alle porte di Saddlebrooke, McLean mi ha detto di aver scoperto che quasi tutti gli elettori che incontra sono d’accordo con lui sulla necessità di normative sensate sull’acqua – ben lontane da questioni parafulminee come la sicurezza pubblica, l’aborto e l’inflazione. .

“Tutti sono davvero seri riguardo all’indipendenza idrica, e penso che siano preoccupati per la faziosità”, ha detto. “Non penso che ci sia davvero molta differenza di partito tra i cittadini quando si tratta di acqua”.

Questo consenso apparente, tuttavia, non si estende ai funzionari eletti dello Stato.

“Il mio avversario repubblicano ha votato per allentare le restrizioni al pompaggio delle acque sotterranee”, ha affermato McLean. riferendosi a un disegno di legge che avrebbe eliminato la responsabilità legale per gli utenti delle acque sotterranee il cui utilizzo dell’acqua ha compromesso fiumi o torrenti vicini. “Quindi era esattamente dalla parte sbagliata.”