Un migliore trattamento fiscale delle plusvalenze migliorerà l’economia

Contenuto dell’articolo

La settimana scorsa sono comparso come testimone davanti alla Commissione Finanze della Camera dei Comuni in merito alla proposta aumento del tasso di inclusione delle plusvalenzee non è stato sorprendente sentire i membri dei comitati liberale e NDP, e i loro testimoni, continuare a parlare di quanto sia eccezionale la proposta sul tasso di inclusione delle plusvalenze.

Francamente è estenuante ascoltare queste sciocchezze. Alcune di queste sciocchezze? “Gli studi hanno concluso che un elevato tasso di inclusione delle plusvalenze – o la piena tassazione – delle plusvalenze non ha alcun impatto sui risultati economici di un paese”. Sì, giusto. Per ognuno di questi studi, te ne mostrerò tre che dicono il contrario.

Contenuto dell’articolo

IL ricerca più recentepubblicato dall’economista Jack Mintz la scorsa settimana, conclude che l’aumento del tasso di inclusione farà sì che lo stock di capitale canadese diminuirà di 127 miliardi di dollari, l’occupazione diminuirà di 414.000 unità, il prodotto interno lordo (PIL) diminuirà di quasi 90 miliardi di dollari e il PIL reale pro capite diminuirà del 3%. Conclusioni preoccupanti.

Altri continuano a parlare di “agevolazioni fiscali” o di “equità” quando è ovvio che non hanno una conoscenza approfondita del sistema fiscale del nostro Paese.

Ma il mio preferito è “un dollaro è un dollaro è un dollaro”. Quella riga è una frase riassuntiva delle raccomandazioni del Reale Commissione sulla tassazione che fu convocato nel 1962 per studiare il sistema fiscale e formulare proposte di miglioramento.

Dopo quattro anni interi di studio, nel 1966 la commissione pubblicò il suo storico rapporto. Molte delle sue raccomandazioni erano controverse. Alcuni sono stati infine implementati (con alcune modifiche) e altri sono stati completamente respinti.

La raccomandazione di passare a un sistema di tassazione familiare è un esempio di una proposta completamente respinta (erroneamente, a mio avviso). Un’altra delle detrazioni molto generose sulle spese di lavoro è stata respinta (giustamente, a mio avviso). La raccomandazione sulla tassazione completa delle plusvalenze è stata modificata (giustamente, ancora una volta).

Contenuto dell’articolo

Contenuto dell’articolo

Nel 1966, la popolazione e l’economia del Canada erano molto più piccole di quanto lo siano oggi. Il nostro sistema fiscale era agli inizi. Le plusvalenze non erano imponibili. C’erano molti danni coinvolti nella pianificazione della creazione di plusvalenze (che altrimenti avrebbero potuto costituire reddito imponibile) o nel fatto che i contribuenti assumessero la posizione secondo cui alcune vittorie economiche erano plusvalenze.

Di conseguenza, la commissione ha affermato quanto segue riguardo alle plusvalenze: “Un dollaro guadagnato attraverso la vendita di un’azione, obbligazione o parte di una proprietà immobiliare conferisce esattamente lo stesso potere economico di un dollaro guadagnato attraverso l’occupazione o la gestione di un’impresa. I principi di equità che sosteniamo impongono che entrambi debbano essere tassati esattamente nello stesso modo. Tassare la plusvalenza derivante dalla cessione di proprietà in modo più leggero rispetto ad altri tipi di plusvalenza o non tassarla affatto sarebbe gravemente ingiusto”.

Nacque così la famosa frase “a buck is a buck is a buck”. Questo breve riassunto di un argomento complesso è qualcosa con cui non sono mai stato d’accordo. Sono d’accordo sul fatto che il risultato di varie attività economiche, “un dollaro”, è lo stesso, ma gli sforzi necessari per creare quel dollaro non sono certamente gli stessi.

Contenuto dell’articolo

Nel 1969, il governo dell’epoca – sussulto… i liberali – accettò che le plusvalenze dovessero effettivamente essere tassabili, ma respinse la logica della commissione, come documentato nel famoso discorso dell’allora ministro delle finanze Edgar Benson Proposte di riforma fiscale documento pubblicato quell’anno.

“Il governo respinge la proposta secondo cui ogni aumento del potere economico, indipendentemente dalla sua fonte, dovrebbe essere trattato allo stesso modo ai fini fiscali. Questa affermazione, avanzata con forza dalla Royal Commission on Taxation, è stata spesso riassunta in modo piuttosto inelegante come “un dollaro è un dollaro è un dollaro”. Ma sebbene il governo non accetti questa teoria in tutta la sua splendida semplicità, non crede nemmeno che la distinzione tra la cosiddetta “plusvalenza” e una ricevuta di reddito sia abbastanza grande o abbastanza chiara da giustificare l’enorme differenza tra essere completamente esente e completamente imponibile”.

Sono d’accordo che la frase sia piuttosto inelegante e, ancora una volta, troppo semplicistica. Ignora una caratteristica molto importante che altri paesi in tutto il mondo riconoscono quando trattano preferenzialmente le plusvalenze dal punto di vista fiscale: il rischio.

Contenuto dell’articolo

“Dichiaratemi come sostenitore di un tasso di inclusione basso – come il 50% – poiché quel tasso di inclusione più basso fornisce incentivo e riconoscimento di una questione chiave che la maggior parte delle persone sperimenta quando inizialmente investe capitale per generare tali guadagni. Questo elemento chiave di differenziazione è il “rischio””, I disse nel mio intervento di apertura alla recente riunione della commissione.

“Ci vuole coraggio per acquistare un terreno, costruire un edificio e affittarlo, acquistare una fattoria, avviare o acquistare un’impresa. La maggior parte dei canadesi non è pronta ad accettare questo rischio… (ma) quelli che riescono a resistere e a trarre qualcosa dalla loro rischiosa impresa di solito hanno benefici collaterali per un gran numero di canadesi. Il Canada deve incoraggiare la creazione di più imprenditori e investimenti nel nostro Paese, e un tasso inferiore di inclusione delle plusvalenze è uno di quegli strumenti politici che storicamente ha aiutato in questo senso”.

Il rischio occupazionale non è un rischio imprenditoriale o di investimento. È completamente diverso. Per coloro che affermano il contrario, spesso li sfido a “mettere i soldi dove dicono” e diventare un imprenditore.

Con questo non intendo la tua piccola attività di consulenza individuale. Investi i risparmi di una vita in un vero business. Ottieni un prestito bancario per acquistare il tuo investimento. Suda un po’ per pagare le buste paga o le rate del mutuo sul tuo edificio. Prendi qualche rischio aziendale reale. Se accetti la mia sfida, immagino che presto smetterai di strombazzare le tue precedenti grida di “equità” e “un dollaro è un dollaro è un dollaro”.

Contenuto dell’articolo

Si potrebbe allora capire veramente perché è importante avere governi che incoraggiano l’imprenditorialità, e il trattamento preferenziale delle plusvalenze è uno degli strumenti politici per fornire tale incoraggiamento.

Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, è il fondatore di Moodys Tax/Moodys Private Client, ex presidente della Canadian Tax Foundation, ex presidente della Society of Estate Practitioners (Canada) e ha ricoperto molte altre posizioni di leadership nel mercato canadese comunità fiscale. Può essere raggiunto a kgcm@kimgcmoody.com e il suo profilo LinkedIn lo è https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.

_____________________________________________________________

Se ti piace questa storia, iscriviti a la newsletter degli investitori FP.

_____________________________________________________________

Aggiungi il nostro sito ai segnalibri e sostieni il nostro giornalismo: Non perdere le notizie economiche che devi sapere: aggiungi financialpost.com ai tuoi segnalibri e iscriviti alla nostra newsletter Qui.

Contenuto dell’articolo