Negli ultimi due decenni, i proprietari di case sono stati in grado di rivendicare migliaia di dollari in crediti d’imposta federali per aiutare a compensare gli alti costi iniziali di andare solare. Le cose dovevano rimanere così fino al 2034. Ma, questa settimana, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha proposto di porre fine agli incentivi alla fine dell’anno. Se questa idea sopravvive alla Camera e supera il Senato, potrebbe ribaltare il calcolo economico di alimentare la tua casa con il sole.
“Avrebbe messo il solare fuori portata per milioni di persone”, ha dichiarato Glen Brand, direttore della politica e di difesa del Solar United Neighbors, un’organizzazione no profit che incoraggia adozione della tecnologia. “Ciò che la casa ha fatto è mettere gli americani ordinari in un posto davvero difficile. Fondamentalmente dicono che non aiuteranno le persone con l’aumento dei costi energetici.”
I primi crediti d’imposta solare del paese sono entrati in vigore nel 1978, ma lo sono stati permesso di scadere nel 1985quando il presidente Ronald Regan era in carica. Nel 2005, tuttavia, un altro repubblicano – il presidente George W. Bush – li ha rianimati. I legislatori hanno esteso e modificato gli incentivi Da allora, per lo più recentemente con la legge sulla riduzione dell’inflazione del 2022, o IRA, che ha fissato il credito al 30 percento del costo di un sistema fino al 2032prima di una fase di due anni.
Il costo medio di un sistema solare Negli Stati Uniti in questo momento si trova a nord di $ 28.000, secondo Zoë Gaston, un analista principale per il solare residenziale presso il consulente energetico Wood Mackenzie. Ciò significa che un credito d’imposta varrebbe circa $ 8.500.
Martedì, il comitato dei modi e dei mezzi della Camera rilasciato una proposta di riconciliazione del budget iniziale Ciò avrebbe rotolato grandi fasce dell’IRA, incluso il supporto per il solare residenziale. Il cosiddetto credito d’imposta 25D si applica ancora ai sistemi installati quest’anno, e poi scomparirebbe completamente.
Senza i crediti d’imposta, i sistemi solari potrebbero ha ancora un senso finanziario In luoghi che ottengono molto sole o hanno prezzi elevati di elettricità, o entrambi, ma il periodo di rimborso probabilmente crescerà. Per altre persone, la matematica potrebbe non funzionare più affatto.
“Ci aspetteremmo che le vendite e l’installazione aumenteranno quest’anno, seguite da una contrazione del mercato”, ha affermato Gaston. “Se un proprietario di una casa sta pensando al solare e può permetterselo”, ora sarebbe il momento. ”
Il credito 25D non è l’unica agevolazione fiscale pertinente in minaccia. Un altro credito, 48E, è disponibile per le aziende che installano solari sulle case in cui il residente in affive l’attrezzatura o entra in un accordo di acquisto di energia. Ciò consente alle aziende di ridurre ciò che addebitano ai clienti. Secondo Gaston, più della metà delle installazioni residenziali ora seguono questo modello di proprietà di terze parti.
Invece di eliminare 48E, la casa favorisce i limiti su dove proviene il materiale nei pannelli fotovoltaici. Mentre gli esperti stanno ancora risolvendo esattamente cosa significhi la lingua proposta, in genere mira a impedire la partecipazione di “entità straniere di preoccupazione”, comprese quelle in Cina, dove viene realizzata la stragrande maggioranza dei componenti solari.
“Mette l’obbligo per l’installatore o lo sviluppatore di rintracciare la catena di approvvigionamento in un modo completamente impossibile”, ha affermato Sean Gallagher, vicepresidente senior della politica della Solar Energy Industries Association, un gruppo commerciale. Questo, ha detto, potrebbe effettivamente rendere il credito 48E effettivamente impossibile da accedere a partire dal 2026.
L’attuale lingua della casa potrebbe almeno spingere temporaneamente le persone verso le opzioni di proprietà di terze parti, ha affermato Gaston. Ma quando Wood MacKenzie ha fatto un’analisi, prima della bozza della casa, che ha assunto una fase di out di crediti entro il 2028, ha comunque proiettato un calo del 30 percento della capacità residenziale installata entro la fine del decennio.
“Sarà devastante per le aziende, i loro dipendenti e i loro clienti”, ha affermato Gallagher. “Ucciderà un settore che supporta centinaia di migliaia di lavoratori e decine di miliardi di dollari in investimento ogni anno.”
La mossa della casa non è l’unico vento contrario che l’industria solare sta affrontando. Alcuni stati, in particolare la California, per esempio, hanno abbassato l’importo che i proprietari di case Può guadagnare energia di vendita alla rete, rendendo il solare meno redditizio. Ancor prima che i repubblicani prendessero il controllo del Congresso e della Casa Bianca, le compagnie stavano iniziando a lasciare che i dipendenti andare. Più licenziamenti sono seguiti.
Alcuni repubblicani hanno riconosciuto il ruolo I crediti d’imposta sull’energia giocano nell’economiae i loro distretti. Ventuno membri del partito hanno firmato una lettera A modi e mezzi il presidente Jason Smith esprime preoccupazione per “cambiamenti dirompenti alla struttura fiscale energetica della nostra nazione”. Scrissero anche quattro senatori repubblicani Per il leader della maggioranza John Thune (R-SD) che esorta “un approccio bersaglio e pragmatico” a eventuali cambiamenti.
“Questo accenderà ciò che fa il Senato”, ha detto Brand, sul futuro dei crediti solari. Crede che sia improbabile che la proposta della casa diventerà legge nella sua forma attuale ed è ottimista sul fatto che i rollback saranno rettificati. “Questo è un pezzo che il Senato può avere ragione.”
Ma il danno per l’industria solare è già in corso, ha affermato Jacquelyn Pless, un professore che ricerca l’economia energetica e ambientale presso la MIT Sloan School of Management. La costante avanti e indietro sulla politica, ha detto, rende estremamente difficile per le aziende pianificare in anticipo.
“La volatilità politica è davvero la mia preoccupazione più grande”, ha detto Pless. “L’incertezza politica da sola può iniziare a congelare gli investimenti, aumentare i costi e danneggiare la fiducia del mercato”.
