Può la vergogna dei peggiori “criminali del clima” salvare il pianeta?

Un trentenne immancabilmente amichevole con i capelli neri arruffati e una corporatura esile e slanciata, Michael Greenberg non perde quasi mai il suo sorriso beato, nemmeno quando un SUV nero è arando dritto verso di lui.

Questa apparente serenità rende quasi impossibile immaginare Greenberg pronunciare le seguenti parole, che lui pubblicato su X a maggio: “Siamo audaci e sfacciati. Ti entriamo in faccia e entriamo nel tuo spazio. Non ci umiliamo. Non facciamo richieste come Oliver Twist che chiede la pappa. Rendiamo la vita miserabile alle persone al potere. E non chiediamo scusa. Rispettaci o aspettati da noi.

Come fondatore del gruppo di attivisti Climate Defiance, Greenberg ha dimostrato di fare sul serio ciò che twitta. Dalla fondazione del gruppo l’anno scorso, gli attivisti di Climate Defiance hanno preso d’assalto dozzine di eventi formali con l’obiettivo di: nelle loro parole“ponendo fine alle carriere e decimando la reputazione di coloro che non sono d’accordo con noi”. Hanno chiamato la senatrice Lisa Murkowski, repubblicana dell’Alaska, un “assassino” in faccia, hanno detto al senatore Joe Manchin del West Virginia che è un “fottuto malato” e hanno chiesto che l’amministratore delegato di Exxon Mobil, Darren Woods, “mangi merda.” Solo nell’ultimo mese, hanno rimproverato l’amministratore delegato della Occidental Petroleum, Vicki Hollub, l’ex candidato presidenziale repubblicano Vivek Ramaswamy, il primo ministro canadese Justin Trudeau e – per la sesta e quasi certamente non ultima volta – il senatore in pensione Manchin. Forte di questo caos, il gruppo ha raccolto ben oltre 100.000 dollari in una sola settimana a settembre.

Gli sforzi pubblici di vergogna del gruppo hanno talvolta preso di mira anche i politici che hanno impegnato la loro intera carriera politica nella lotta al cambiamento climatico. Nell’arco di pochi giorni a New York City l’anno scorso, il gruppo ha criticato il consigliere sul clima del presidente Joe Biden, Ali Zaidi, quattro volte diverse. “Abbiamo affrontato il consigliere nazionale sul clima con così tanto zelo che è fuggito dal suo intervento e si è rifugiato in un locale caldaia nel seminterrato”, si è vantato il gruppo in una recente e-mail di raccolta fondi.

Greenberg prende sul serio il cambiamento climatico anche nella sua vita privata. Non possiede un’auto, non mangia prodotti animali (quindi riducendo le emissioni di carbonio derivanti dalla dieta di circa il 75%) e riduce al minimo i viaggi aerei non necessari per il suo lavoro. Per Greenberg e i suoi alleati, tuttavia, le scelte personali su come vivere in armonia con la scienza del clima non hanno importanza. Per come la vedono, i ricchi e i potenti si sono schierati dalla parte di coloro che hanno un interesse acquisito nell’uso continuato dei combustibili fossili, e questa cabala è l’elemento principale che ostacola un futuro senza combustibili fossili – piuttosto che il le inclinazioni ad alta intensità di carbonio di milioni e milioni di persone come me, che non hanno proprio la voglia di rinunciare al formaggio, per non parlare dei viaggi su strada.

Se il problema sono i plutocrati, allora è logico che sconvolgere il comfort e il prestigio di cui godono queste élite corrotte potrebbe essere la migliore e forse unica speranza per convincerle a cambiare rotta. Come ha detto Greenberg durante una telefonata con me, “Siamo faccia a faccia con le persone che stanno dando fuoco al nostro pianeta”. I suoi volontari sono stati arrestati, soffocati, placcati e spinti a terra per il loro disturbo.

“Stanno dando la caccia ai cattivi”, ha detto Margaret Klein Salamon, co-fondatrice del Climate Emergency Fund, un’impresa filantropica che è il primo grande finanziatore di Climate Defiance. “Sono piuttosto esperti sui social media. E sono incazzati. Sono stati traditi dai rappresentanti eletti che dovrebbero rappresentarli”.

Il gruppo rappresenta una sorta di sintesi delle tendenze che si sono sviluppate nell’attivismo climatico negli ultimi dieci anni: combina l’enfasi degli attivisti anti-pipeline sull’azione diretta dirompente, l’attenzione del Movimento Sunrise sull’espansione dei termini della politica statunitense (si pensi al Green New Deal ) e la ricerca di viralità e spettacolo da parte di Extinction Rebellion. L’elemento nuovo che Climate Defiance aggiunge al mix (oltre a un debole per le parolacce) è la dipendenza dalla vergogna pubblica, illustrata dalla sua tattica distintiva di far deragliare i concerti formali. “Sunrise non ha interrotto i discorsi finché non abbiamo iniziato a farlo”, mi ha detto Greenberg.

In vista dell’azione Climate Defiance di maggio, un altro leader dell’organizzazione ha detto ai suoi compatrioti riuniti che una delle sue attività preferite era svergognare le persone di fronte alla famiglia e agli amici. «Certo, solo se sono la peggiore feccia della terra», ha chiarito.

Gli attivisti di Climate Defiance sono fermamente convinti che non stanno cercando di cambiare le menti di obiettivi come Manchin, per non parlare di coloro che partecipano agli eventi che interrompono, che probabilmente risponderanno alle loro acrobazie con un silenzio imbarazzante e qualche scherno. Invece, la vergogna pubblica del gruppo ha lo scopo di galvanizzare il pubblico più ampio affinché si unisca a loro nella giusta furia.

Sebbene Greenberg sia a conoscenza dei sondaggi che mostrano che il cambiamento climatico è una priorità elettorale bassa per gli americani – uno degli obiettivi principali dell’organizzazione è rendere il clima una delle “tre questioni principali nella politica americana”, mi ha detto – crede anche che Climate Defiance può attingere alla rabbia dormiente del pubblico e costruire un movimento di massa. Nel pubblicizzare il successo del gruppo, Greenberg ama fare riferimento ai parametri dei social media: mi ha detto che secondo lui Climate Defiance ha ottenuto più coinvolgimento online di tutti gli altri gruppi ambientalisti messi insieme. “Il nostro effetto è quasi al 100% attraverso i social media”, ha affermato un leader dell’azione in una recente chiamata di preparazione.

Tuttavia, tradurre tutto questo impegno sui social media nella mobilitazione di massa prevista da Climate Defiance è un lavoro in corso. L’affluenza alle azioni individuali è stata, nella migliore delle ipotesi, dozzine, e i partecipanti di base che ho incontrato negli ultimi mesi erano in genere veterani esperti di gruppi come Extinction Rebellion a New York City, Boston e Washington, DC. , aree metropolitane. Non sorprende che un gruppo così giovane inizi a basarsi su un nucleo di attivisti impegnati; ciò che sorprende è quanto sembrano avere Già hanno influenzato proprio le élite che arringano quotidianamente, ancor prima che sia chiaro se qualcosa di amorfo come “il pubblico” sia dalla loro parte.

A dicembre, Greenberg e un altro attivista di Climate Defiance sono stati invitati alla Casa Bianca per discutere di politica con il consigliere senior sul clima dell’amministrazione Biden, John Podesta, che avevano scacciato dal palco otto mesi prima. “Apprezzo la loro passione” – disse diplomaticamente Podestà per le loro critiche in quel momento, anche se lui poi confidato a Greenberg che trovava l’organizzazione una “rompiscatole”.

Durante l’incontro, Greenberg ha espresso preoccupazione per un nuovo enorme terminale di esportazione di gas naturale in Louisiana che era in fase di approvazione federale; un mese dopo, l’amministrazione ha staccato la spina al progetto. Nonostante la mancanza di un chiaro nesso causale tra i due eventi, alcuni osservatori, come il deputato Ro Khanna, un democratico della California, hanno attribuito a Climate Defiance la successiva decisione dell’amministrazione di rallentare l’approvazione federale di tutti i nuovi impianti di esportazione di gas naturale. Sebbene quel cambiamento di politica fosse annullato da un giudice federale a luglioè ancora elencato come il risultato più importante sul sito web di Climate Defiance.

Anche così, Greenberg vede ancora Climate Defiance come un gruppo di outsider. “Non ho i numeri di 50 senatori salvati nel mio telefono”, mi ha detto, anche se ha ammesso che potrebbe aver salvato alcuni numeri della cosiddetta Squadra dei rappresentanti democratici di sinistra. Anche questo probabilmente sminuisce il suo accesso: Khanna e la rappresentante Pramila Jayapal di Washington si sono entrambi presentati alle raccolte fondi di Climate Defiance, e un breve elenco di finanziatori include eredi delle fortune petrolifere Disney e Getty, così come celebrità di Hollywood come Adam McKay e Jeremy Strong .

Quando ho incontrato Greenberg dopo il suo tentativo sventato di bloccare il quartier generale della campagna di Biden a luglio – Climate Defiance è stato il primo grande gruppo ambientalista a chiedere a Biden di abbandonare la corsa presidenziale – mi ha detto che aveva perso una chiamata da Zaidi, consigliere sul clima di Biden, proprio la settimana prima. Greenberg l’aveva ignorato poiché all’inizio non aveva riconosciuto il numero – e apparentemente era stato troppo occupato a pianificare proteste contro il capo di Zaidi per richiamarlo.

Chiunque cerchi di inserire Climate Defiance nella tradizione attivista americana potrebbe prima pensare al Sunrise Movement, la cui occupazione da parte di 200 persone dell’ufficio del Congresso di Nancy Pelosi a sostegno del Green New Deal nel 2018 ha ispirato Greenberg a impegnarsi in tattiche simili. Ma la teatralità mediatica di Climate Defiance si rifà anche alle proteste del secolo scorso. Greenberg e Klein Salamon parlano entrambi di “creare buoni guai”, un cenno alla battuta del defunto John Lewis sull’approccio del Movimento per i diritti civili. E nel prendere di mira politici e burocrati con vetriolo pubblico, il gruppo assomiglia anche ad ACT UP, il gruppo di attivisti contro l’AIDS noto per aver interrotto le funzioni religiose, avvolgendo l’allora senatore Jesse Helms casa in un preservativo gigantee colpendo il capo del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, Louis W. Sullivan, con preservativi durante un evento nel 1990, gridando “vergogna, vergogna, vergogna” mentre lo facevano.

Sebbene il tuo chilometraggio possa variare rispetto a questi confronti, tali tattiche conflittuali sono state anche lo stock di People for the Ethical Treatment of Animals sin dalla sua fondazione nel 1980: “Preferirei andare nudo piuttosto che indossare pellicce” è probabilmente la migliore frase di PETA. -slogan noto. Come Climate Defiance, molte delle sue azioni hanno preso di mira personaggi pubblici con blitz a sorpresa, come quando quattro attivisti della PETA hanno preso d’assalto la passerella ad una sfilata di Victoria’s Secret per srotolare uno striscione che dichiarava la top model brasiliana Gisele Bundchen “feccia di pelliccia”. Ma non sono solo queste tattiche da prima pagina ad aprire la strada a ciò che Climate Defiance sta facendo oggi – la fondatrice della PETA Ingrid Newkirk una volta dichiarò con orgoglio la sua confraternita di “troie della stampa” – è anche la retorica usata per giustificarle.

I personaggi pubblici, disse una volta Newkirk, “bisogna ricordare che se prendono decisioni orribili e crudeli, ci saranno conseguenze spiacevoli”. Allo stesso modo, Klein Salamon ha detto degli obiettivi di Climate Defiance: “Dovrebbero sentirsi così devastati dalla vergogna che la loro stessa coscienza non darà loro pace”. Greenberg mi ha detto che il complimento più costante che ha ricevuto riguardo a Climate Defiance è che il gruppo perseguita le persone colpevoli. Oppure, come ha detto più schiettamente un volontario in una recente chat di gruppo legata all’azione: “Continuiamo a fare cazzate finché questi stronzi di merda non smetteranno di distruggere il nostro futuro”.

Quanto è realistica, allora, la speranza che gli “stronzi di merda” in questione soccombano a questa vergogna di massa? Il record di meno di due anni di Climate Defiance è troppo breve per rispondere a questa domanda, ma il mezzo secolo di PETA nella coscienza pubblica potrebbe offrire un suggerimento.

Mentre la PETA ha ottenuto solo piccoli successi nel suo tentativo di porre fine alla crudeltà sistemica sugli animali, le sue accattivanti campagne di pubbliche relazioni hanno causato un cambiamento epocale nel modo in cui gran parte del pubblico parla e pensa al benessere degli animali. In effetti, la PETA è diventata virtuale sinonimo del concetto stesso di diritti degli animalialmeno negli Stati Uniti, e se prendi a caso un vegano o un attivista per i diritti degli animali dalla popolazione, c’è una forte possibilità che la PETA faccia parte della loro storia di conversione. Come risultato di questa ondata di sostegno, i produttori di carne, uova e latticini hanno adottato riforme significative per mitigare le pratiche di allevamento intensivo più crudeli.

Tuttavia, allontanandosi un po’, gli sforzi della PETA iniziano a sembrare irrisori rispetto alla portata del compito. Sebbene circa l’1% della popolazione statunitense si definisca vegana, il consumo di carne pro capite è ai massimi storici. L’allevamento intensivo non solo mantiene la sua stretta sull’agricoltura animale statunitense, ma è stato adottato anche dai paesi in via di sviluppo di tutto il mondo. Ogni anno, oltre 80 miliardi di animali da allevamento vengono macellati dopo vite di dolore e miseria inimmaginabili.

Gli attivisti climatici hanno familiarità con un dilemma simile: più combattono duramente, più il mondo migliore che stanno combattendo sembra allontanarsi dalla vista. La grande differenza è che gruppi ambientalisti come Climate Defiance hanno avuto molto più successo nel convincere i funzionari eletti a prestare attenzione. Solo nei sogni più sfrenati degli attivisti per i diritti degli animali un’amministrazione presidenziale dedicherebbe la sua più grande campagna legislativa a una legge globale volta ad affrontare la loro causa, come ha fatto l’amministrazione Biden nella sua spinta per l’ingannevole nome di Inflation Reduction Act.

Quando ho parlato con Greenberg in agosto, si stava preparando per il suo primo incontro con un rappresentante dello staff di Kamala Harris: il suo primo incontro in assoluto con una campagna presidenziale. Mi ha detto che le sue tre richieste all’amministrazione entrante chiedono di fermare due oleodotti di nuova costruzione – la Linea 3 e la Linea 5 – che trasportano il petrolio canadese attraverso gli Stati Uniti e le terre tribali nell’Upper Midwest, e di porre fine ai sussidi federali per la produzione di combustibili fossili.

Considerata la visione apocalittica del gruppo sulla posta in gioco della crisi climatica, tali richieste mi sono sembrate allarmanti. Anche se Enbridge, la multinazionale canadese dietro i due oleodotti, interrompesse domani il flusso di tutto il petrolio, altri produttori – ad esempio, gli Stati Uniti o l’Arabia Saudita, che insieme producono un terzo del petrolio mondiale – si farebbero volentieri avanti per colmare il divario. nel mercato mondiale del petrolio. Nel frattempo, le agevolazioni fiscali e altre forme di sostegno ai produttori statunitensi di combustibili fossili ammontano a meno di 5 miliardi di dollari all’anno. Potrebbe sembrare molto, ma è essenzialmente un errore di arrotondamento per un settore che ha incassato più di 250 miliardi di dollari di profitti negli ultimi tre anni.

“Per lo meno non dovremmo spendere i soldi dei contribuenti per sovvenzionare un culto della morte”, mi ha detto Greenberg per spiegare la sua attenzione ai sussidi.

Quando ho sottolineato che la linea 3 era già completata e trasportava petrolio, Greenberg ha ammesso che convincere il governo a smantellare in qualche modo l’oleodotto era una “ipotesi azzardata”. L’attenzione sulla Linea 3 potrebbe essere motivata maggiormente dal fatto che il vicepresidente di Kamala Harris alla Casa Bianca, il governatore Tim Walz del Minnesota, ha scelto di non opporsi alla costruzione dell’oleodotto. Quando ho chiesto a Greenberg cosa avesse fatto Climate Defiance nelle settimane successive a quando Harris ha assunto la nomina democratica in agosto, mi ha indicato un Filo X che Climate Defiance ha composto spiegando perché Walz era “un autentico criminale climatico”. A me sembrava che Greenberg non stesse offrendo soluzioni climatiche alla prossima amministrazione: stava offrendo l’assoluzione climatica.

Quell’offerta sembrava implicita nel tiepido appoggio del gruppo nei confronti di Harris, che ribadiva le critiche di Greenberg nei confronti della candidata e del suo compagno di corsa. Ma dopo aver ricevuto ascolto da una potenziale amministrazione presidenziale, dopo il suo primo incontro con la campagna, Greenberg si è presto assicurato un seguito incontro con il principale consigliere sul clima di HarrisIke Irby – non è chiaro se Climate Defiance possa fare più bene al di fuori del cerchio del potere che al suo interno. Secondo i sondaggi, gli americani comprendono sempre più che gli esseri umani sono alla base del cambiamento climatico e sono più consapevoli che mai che un’ondata di caldo intenso, una siccità o un’alluvione potrebbero presto arrivare per loro. Ma continuano a non essere disposti a sacrificare molto per fermarlo. Questa impasse potrebbe porre un limite piuttosto basso ai tentativi di mobilitazione di massa di Climate Defiance.

È una lezione che i predecessori del gruppo hanno imparato nel modo più duro: Peter Singer, il filosofo il cui lavoro sui diritti degli animali ha fornito gran parte del peso teorico per la crociata della PETA, ha detto che una volta pensava che la logica inattaccabile dei diritti degli animali – che, per esempio, se ti opponi a che qualcuno rompa il collo di un cane per piacere, devi anche opporti alla mutilazione di massa dei polli per la tua tavola: otterresti una massa critica di convertiti che smetterebbero di mangiare maiali, polli e bovini, ponendo così fine all’allevamento intensivo. “L’idea era che una volta che la gente lo sapesse, non parteciperebbe”, ha recentemente affermato ha detto a Vox. “E questo non è ancora successo.”

La stessa storia si sta già svolgendo con la riduzione delle emissioni di carbonio. Il cambiamento climatico è un problema di così vasta portata che è impossibile elencare tutte le responsabilità che sembra attribuire a coloro di noi che lo causano. Forse possiamo ammettere che dovremmo vivere più come Greenberg, che dovremmo rinunciare a molti dei cibi che amiamo, che non dovremmo attraversare il mondo in aereo di linea solo per vedere qualcosa di nuovo. Ma non tutte le emissioni sono frivole. E che dire del 10% delle emissioni statunitensi che rientrano nella sanità? O, per mettere le cose in termini più personali: nessun dirigente del settore dei combustibili fossili mi ha convinto ad acquistare e bruciare due dozzine di litri di benzina per tornare a casa nella Carolina del Nord la scorsa settimana; invece, ho fatto una scelta su ciò che era importante per me e per la mia famiglia, una scelta che comportava il danneggiamento, per quanto invisibile, di un mondo che non è solo mio.

Climate Defiance, e il movimento climatico statunitense più in generale, sembrano aver concluso che queste domande riguardano gli individui e le loro coscienze, quindi si concentrano sulle opportunità collettive – momenti in cui il giusto sconvolgimento dello status quo potrebbe piegare l’arco della storia più vicino al futuro. un futuro senza emissioni di carbonio. Il cambiamento climatico minaccia miliardi di organismi viventi in tutto il mondo, umani e non umani, quindi difficilmente possiamo sprecare queste opportunità.

È un’idea stimolante, ma non ho potuto fare a meno di chiedermi quanto seriamente Greenberg la prenda. Quando gli ho chiesto se pensava che le generazioni future avrebbero guardato indietro con maggiore vergogna al riscaldamento globale o all’allevamento intensivo, ha detto che pensava che entrambi sarebbero stati accolti con uguale orrore. Greenberg ha subito aggiunto che questo tipo di senno di poi storico potrebbe non essere possibile, perché il risultato finale più probabile di un pianeta che si riscalda sarà il collasso della civiltà come la conosciamo.

È proprio questa apocalisse guidata dalla temperatura che Climate Defiance è apparentemente impegnata a fermare. Ma nel suo zelo nel giudicare coloro che considera “criminali del clima”, Greenberg sembra stare al sicuro: se il mondo finirà nonostante i suoi sforzi, forse i giusti saranno in qualche modo salvati. Tutti noi peccatori, tuttavia, potremmo essere sfortunati.