Gli elettori sono comprensibilmente perplessi sull’agenda economica di Kamala Harris, sulla quale la sua campagna ha offerto poca sostanza e poco più di una serie di vaghe promesse. Ma se si seguono le indicazioni politiche, le intenzioni del vicepresidente diventano chiare: prevede la continuazione delle stesse politiche economiche che abbiamo visto negli ultimi quattro anni.
La cosa più strana è quanto molte delle sue proposte siano simili a quelle di Donald Trump.
La campagna Harris-Walz libretto di politica è leggero nella sostanza ma ricco di crediti d’imposta per le piccole imprese, i proprietari di case per la prima volta e altri settori selezionati. Harris vuole espandere notevolmente il credito d’imposta sui figli, soprattutto per i bambini primo bambino. Vuole anche più crediti per promotori immobiliari e i clienti di Obamacare.
La sua campagna sta copiando il programma dell’amministrazione Biden-Harris che prevede la concessione di ampi crediti d’imposta e detrazioni a molti interessi speciali. La legislazione sotto l’attuale amministrazione ha scatenato i possibili costi $ 1,8 trilioni oltre 10 anni solo nei sussidi energetici. Nel frattempo, il CHIPS Act ha esteso ulteriori crediti d’imposta alle grandi aziende di semiconduttori, tra cui Intel. I sussidi fiscali nel 2021 sono ammontati a 1,2 trilioni di dollari, il che dimostra quanto anche le amministrazioni precedenti abbiano apprezzato l’erogazione di sussidi fiscali. Ma l’amministrazione Biden-Harris li ha certamente ampliati notevolmente; ora ammontano a 2 trilioni di dollari.
L’ex presidente Trump vuole anche distribuire nuovi crediti d’imposta e detrazioni a destra e a manca. Vuole tagliare le imposte sul reddito sulle mance (anche Harris è d’accordo), crediti d’imposta per gli assistenti familiari e un credito d’imposta esteso per i figli, e vuole “promuovere la proprietà della casa attraverso incentivi fiscali e sostegno per chi acquista per la prima volta”, secondo la sua campagna. piattaforma. Vuole anche aggiungere crediti d’imposta per la produzione nazionale in un modo che ricorda da vicino il CHIPS Act, sostenuto da alcuni repubblicani. Anche Trump lo ha promesso prestazioni di previdenza sociale esenti dalle tasse e retribuzione degli straordinari.
Sebbene i crediti d’imposta possano sembrare positivi per gli elettori che potrebbero trarne beneficio, sono un pessimo affare per i contribuenti e per l’economia. Di solito non fanno crescere l’economia, perché spesso non incoraggiano il lavoro, il risparmio o gli investimenti. Quando incoraggiano queste cose, i crediti d’imposta possono sminuire la crescita indirizzando capitale e sforzi verso attività scelte dal governo per ragioni politiche, piuttosto che quelle scelte da investitori e consumatori per valide ragioni economiche.
Anche i crediti d’imposta sono piuttosto dispendiosi, poiché molti premiano attività già realizzate o che sarebbero state realizzate con o senza l’incentivo. La maggior parte dei progetti che hanno ricevuto crediti d’imposta dall’Inflation Reduction Act sono stati annunciati molto prima che i crediti fossero creati.
Nello scenario peggiore, i crediti d’imposta creano disincentivi al lavoro. Prendi il credito d’imposta esteso per i figli di entrambi i candidati. Harris vorrebbe 6.000 dollari per il primo figlio e 3.600 dollari per i figli successivi. Il vicepresidente di Trump, JD Vance, ha ventilato l’idea di un credito di 5.000 dollari per bambino. (Nessuno dei due ha un piano per pagarlo.) Il credito si aggiungerebbe a circa 80 programmi di welfare esistenti – molti già rivolti alle famiglie – e farebbe a meno delle esigenze lavorative. I genitori che non guadagnano abbastanza soldi per pagare le imposte federali sul reddito riceverebbero del denaro dal governo.
Ricerca dell’economista Kevin Corinth mostra che “le famiglie con guadagni scarsi o nulli hanno già diritto a decine di migliaia di dollari in benefici governativi”. Aggiungere più denaro può essere considerato utile, ma disincentivare il lavoro porta a risultati negativi per le famiglie con bambini che corrono il rischio più elevato di essere – e rimanere – in povertà. Gli economisti lo hanno dimostrato lavoro dei genitori, non welfare statale, è la via migliore per uscire dalla povertà.
Anche il credito d’imposta di 25.000 dollari concesso da Harris per i proprietari di case per la prima volta aumenterebbe i prezzi. Vi è un ampio consenso sul fatto che i prezzi delle case siano in gran parte elevati derivano dalle restrizioni sull’offerta immobiliare causato da troppe norme e regolamenti. Senza cambiamenti radicali alle normative di città, stato e contea, questo sussidio federale aumenterebbe ulteriormente il prezzo delle case stimolando la domanda senza fare nulla per aumentare l’accesso degli americani comuni all’abitazione. Lo stesso varrebbe per la proposta di Trump. (Secondo la piattaforma repubblicana, se rieletto, Trump vuole “promuovere la proprietà della casa attraverso incentivi fiscali e sostegno per chi acquista per la prima volta.”)
Per quanto riguarda i crediti d’imposta diretti alle imprese, forse hai sentito un nome diverso: welfare aziendale. Uno studio dopo l’altro rileva che la stragrande maggioranza di questi crediti va a un numero relativamente ristretto di aziende grandi e ben collegate. Per fare un esempio recente, Jack Salmon della Philanthropy Roundtable ha esaminato i crediti d’imposta estesi e l’espansione della spesa ai sensi dell’Inflation Reduction Act e ha scoperto che tre quarti dei benefici sono andati a 15 grandi aziende.
Fondamentalmente, Harris vuole ancora più sussidi fiscali ingiusti e improduttivi. E Trump sembra essere d’accordo con quel piano. Peggio ancora, nessuno dei due ha un piano per pagare questi sussidi. Ciò è incredibilmente irresponsabile quando abbiamo già un deficit di 2mila miliardi di dollari che, con le politiche attuali, salirebbe a 4mila miliardi di dollari entro 10 anni.
L’altro approccio preoccupante è il sostegno di Harris al controllo delle pratiche sui prezzi nei negozi di alimentari. L’economia americana è resiliente quando i prezzi sono determinati da un tira e molla tra produttori e consumatori.
I prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati drasticamente negli ultimi quattro anni, ma non a causa della riduzione dei prezzi o dell’avidità delle aziende. Invece, l’inflazione più alta degli ultimi quattro decenni è stata causata dalla decisione del governo federale di inondare l’economia con spese e stimoli e dal rifiuto dell’amministrazione Biden di ridimensionare con il diminuire della pandemia di COVID-19. I prezzi artificialmente bassi porteranno agli scaffali vuoti e al deterioramento della qualità.
Harris vuole anche limitare le penalità per i ritardi bancari e delle carte di credito come parte di uno sforzo più ampio per eliminare le “commissioni spazzatura” ingannevolmente etichettate. Ciò potrebbe sembrare positivo, ma una volta che il governo costringerà le aziende ad abbassare le commissioni, i ritardi nei pagamenti aumenteranno, rendendo più rischioso prestare denaro. Quando ciò accadrà, gli unici strumenti rimasti alle società di carte di credito per gestire il rischio saranno tassi di interesse più alti – il che significa costi più elevati anche per i mutuatari responsabili – o il rifiuto totale di carte di credito alle famiglie a basso reddito.
Anche Trump è favorevole al controllo dei prezzi, come ora vuole limitare i tassi di interesse delle carte di credito al 10%.
Ci sono altre somiglianze. Harris non ha fatto dell’imposizione di tariffe il fulcro della sua campagna come ha fatto Trump, ma l’amministrazione Biden-Harris ha mantenuto gran parte delle tariffe di Trump e ne ha aggiunte altre al mix.
Un’area in cui sembrano diversi sono le tasse. Mentre Trump vuole estendere le disposizioni fiscali dei suoi tagli fiscali del 2017 che scadono alla fine del 2025 e tagliare ulteriormente l’imposta sul reddito delle società, Harris sta abbracciando l’idea democratica di far pagare ai ricchi “la loro giusta quota” e non aumento delle tasse per coloro che guadagnano meno di $ 400.000. Tuttavia, il piano da lei presentato causerà danni ai normali lavoratori e consumatori. Prendiamo ad esempio il suo piano per aumentare l’aliquota dell’imposta sul reddito delle società al 28%. Gli studi dimostrano che la maggior parte non sarà sostenuta dalle imprese, ma dai loro lavoratori sotto forma di salari più bassi e dai consumatori sotto forma di prezzi più alti. Un simile aumento delle tasse potrebbe rallentare la crescita economica, che danneggia maggiormente le persone a basso reddito.
E molti dei crediti d’imposta proposti da Harris (o sostenuti durante gli anni di Biden) probabilmente andranno a beneficio dei contribuenti più ricchi. Il credito d’imposta esteso per i figli non è rivolto alle famiglie a basso reddito; la maggior parte dei benefici andrà alle famiglie con redditi più alti. I crediti d’imposta sui veicoli elettrici sono sempre andati principalmente ai contribuenti con redditi superiori a 100.000 dollari. Ciò continuerà. E anche se il scarno documento politico è privo di dettagli, scommetto che Harris sosterrà la fine del limite massimo detrazione fiscale statale e locale – un’agevolazione fiscale che avvantaggia principalmente i contribuenti ad alto reddito negli stati ad alta tassazione. Trump lo ha già indicato eliminerebbe il tappo.
Alla fine, il piano economico di Harris è una formula familiare e inefficace di crediti d’imposta, welfare aziendale e intervento governativo ovunque. Sfortunatamente, Trump offre più o meno la stessa cosa.
Veronique de Rugy è ricercatore senior presso il Mercatus Center della George Mason University.
