La quantità di spesa quel primo ministro
Impegnati nel mese scorso è il guasto agli occhi.
La spinta da $ 9 miliardi al nostro
e l’impegno per l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (
) per spendere eventualmente
del nostro paese
ammontano ogni anno a miliardi a breve termine e centinaia di miliardi a lungo termine. Tutti questi impegni di spesa sono stati presi senza presentare un budget primaverile.
Chiesto da un giornalista al vertice dell’Aia su come il Canada pagherà per tutte le spese, riconoscendo le preoccupazioni da parte dell’ufficiale di bilancio parlamentare (PBO) sulla sostenibilità, Carney ha fatto un
Prima di procedere a dare una non risposta. Ha fallito i suoi soliti punti di discussione su come il governo si impegna a far crescere l’economia, bilanciando il bilancio operativo entro tre anni e investendo in Canada.
Guarda Mark Carney non rispondere alla domanda riguardo se i canadesi vedranno aumenti delle tasse per coprire le sue spese eccessive. Prima Carney dà un tiro per gli occhi poi prima di fare la sua dichiarazione, gli tocca il viso, che è sempre stato suo detto quando sta per dire una bugia. Anche nota … pic.twitter.com/gpkqwyatg2
– Ryan Gerritsen🇨🇦🇳🇱 (@ryangerritsen) 25 giugno 2025
L’impegno a bilanciare il budget operativo suona bene, ma
. È un semplice trucco contabile progettato per mascherare la spesa spostando i costi al “budget del capitale”. Non aiuta a ridurre la spesa e non considera l’aumento dei costi di servizio del debito che deriveranno dall’aumento, ma meno visibile, la spesa.
IL
Il giornalista riguardava le finanze del nostro Canada. Aveva la seguente citazione accattivante:
“A differenza del precedente ancoraggio fiscale, il governo non ha definito come verranno misurati i nuovi obiettivi di bilancio operativo. In particolare, non esiste una definizione comunemente accettata di ciò che è definito come” operativo “o” non operante/capitale “. Pertanto, il PBO è in grado di valutare se le recenti iniziative di politica fiscale presentate in parlamento … sono cooste con la sua spesa per il massimo.
“PBO rileva inoltre che il governo potrebbe raggiungere i suoi obiettivi di bilancio operativo, e tuttavia allo stesso tempo il rapporto debito-PIL federale potrebbe crescere a causa di un ulteriore prestito per la spesa non operativa (ad esempio, nuove acquisizioni di sistemi di armi per le forze armate canadesi). Ciò significa che il governo potrebbe raggiungere il suo obiettivo fiscale e tuttavia essere fiscale non sospeso.”
Il PBO è spuntato. Indipendentemente dal modo in cui si tiene conto di tali spese aggiuntive – operative contro capitale – gli importi devono provenire da qualche parte, sotto forma di maggiori entrate – tasse – o tagli alla spesa pubblica. O entrambi.
Credo che ci sia molto spazio per tagliare significativamente le spese senza influire sui servizi essenziali di base come i trasferimenti sanitari, il supporto per vulnerabili, difesa, ecc.
Le spese rapide sono cresciute
. Dieci anni fa, le spese federali erano di $ 250,1 miliardi. Per il prossimo anno, dovrebbe essere di $ 486,9 miliardi – un aumento del 94,7% (i ricavi non hanno tenuto il ritmo).
Tuttavia, la mia convinzione dovrebbe essere dimostrata da un audit significativo di tali spese, non infinite
Ciò suggerisce che il governo ha molta capacità fiscale per continuare a spese.
Senza reincarico nelle spese in crescita, c’è solo un modo per andare: aumento dei ricavi, che significa più tasse. L’ex presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan una volta ha scherzato, “Se si muove, tassalo. Se continua a muoverlo, regolalo. E se smette di muoversi, lo sovvenzionano”.
A proposito. Perché? Perché una delle cose più facili da fare per un governo è implementare una tassa come “soluzione” invece di cercare di affrontare la questione core o sistemica.
Nel corso degli anni, non c’è stata carenza di tasse sciocche introdotte dalle nazioni per affrontare determinate questioni, come una tassa su scapoli (pensato per aiutare la procreazione) nell’antica Roma e in Italia negli anni ’20 e una tassa via e -mail in Ungheria (rapidamente abbandonata).
È divertente rivedere la storia di ciò su cui i governi hanno implementato la tassazione. Penseresti che tale storia fornisca buone lezioni, ma, sfortunatamente, non sembra essere il caso.
Come recente esempio, recentemente un ex burocrate
Che il Canada dovrebbe introdurre una nuova tassa di difesa e sicurezza – funzionare come il nostro GST – in modo da aiutare a pagare gli impegni di difesa richiesti dal nostro Paese. Apprezzo la passione dello scrittore e
un’imposta sul consumo è un modo migliore
Per l’imposta sull’imposta sul reddito, ma semplicemente introdurre nuove tasse per affrontare la spesa aumentata non è certo una soluzione.
Sfortunatamente, questi tipi di articoli sono stati comuni negli ultimi anni. Il governo federale è ben noto per testare idee di “autori amiche”. Riesco quasi a sentire la conversazione nell’ufficio del Primo Ministro: “Ehi, facciamo pubblicare un articolo sulla nostra ultima idea e poi fare un sondaggio per vedere come atterra”.
Esempi recenti hanno incluso articoli che sostengono le tasse patrimoniali, le modifiche all’esenzione di residenza principale, un’imposta sull’equità domestica e un’intera schiera di misure fiscali legate alle abitazioni. Questo tipo di politica fiscale mediante il sondaggio è un percorso pericoloso da seguire, superficiale in sostanza e
guidato quasi interamente dalla politica
.
Caso in questione: il governo di domenica bruscamente
ha demolito la tassa sui servizi digitali
Dopo una pressione sostenuta dagli Stati Uniti, un ritiro dell’ultimo minuto da parte di un’altra tassa mal concepita.
Una soluzione completa al pasticcio fiscale del nostro paese
. Qualcosa che non vediamo fino alla caduta. Include anche un audit completo della nostra spesa pubblica e
non solo una revisione degli esperti delle imposte sulle società.
La spesa per gli occhi e i licenziamenti per gli occhi di domande legittime potrebbero ingannare un po ‘per un po’, ma non fissano budget rotti o costruiscono un futuro sostenibile. Le nuove tasse non sono la soluzione; Sono un sintomo di problemi più profondi.
I canadesi meritano di meglio dei trucchi contabili e della politica fiscale guidata dai sondaggi. L’ex arcivescovo sudafricano Desmond Tutu una volta disse: “Arriva un punto in cui dobbiamo smettere di estrarre le persone dal fiume. Dobbiamo andare a monte e scoprire perché stanno cadendo”.
È ora di andare a monte e aprire gli occhi.
Kim MoodyFCPA, FCA, TEP, è il fondatore di Moodys Tax/Moodys Private Client, un ex presidente della Canadian Tax Foundation, ex presidente della Society of Estate Practitioners (Canada) e ha ricoperto molte altre posizioni di leadership nella comunità fiscale canadese. Può essere raggiunto a kgcm@kimgcmoody.com e il suo profilo LinkedIn è https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
_____________________________________________________________
Se ti piace questa storia, Iscriviti per La newsletter degli investitori FP.
_____________________________________________________________
