La decisione dell’amministrazione Trump di ordinare una pausa di 90 giorni nello sviluppo estero e agli aiuti umanitari di Washington non solo ha creato una grande crisi umanitaria tra i destinatari; Ha anche colpito la comunità delle ONG come un fulmine. E ha anche messo in evidenza il grado di dipendenza della comunità delle ONG internazionali dai finanziamenti americani.
Per decenni le ONG furono una componente significativa della politica estera americana. Nel complesso, erano divisi in due gruppi: ONG di difesa la cui vocazione era quella di denunciare violazioni dei diritti umani, reali o immaginate e ONG operative che hanno effettivamente offerto assistenza a livello di base.
Incanalare l’assistenza straniera attraverso le ONG è stata un punto fermo della politica estera di Washington sin dall’inizio della guerra fredda. All’epoca, non c’era quasi un partito comunista in tutto il mondo che non riceveva assistenza segreta dall’Unione Sovietica.
Washington ha ricambiato fornendo supporto finanziario, principalmente attraverso la Central Intelligence Agency (CIA), a artisti del calibro di sindacati indipendenti o media.
Nel 1961, il presidente John Kennedy cercò di riunirsi sotto lo stesso tetto i programmi di assistenza straniera di Washington. A tal fine, ha indotto il Congresso a creare USAID che, sotto la supervisione del Dipartimento di Stato, è diventato il principale fornitore di aiuti esteri americani. In parallelo, tuttavia, la CIA ha continuato a finanziare programmi specifici attraverso i propri meccanismi.
Nel corso del tempo, tuttavia, questi si sono dimostrati non pratici e, nel 1983, un atto del Congresso ha creato la National Endowment for Democracy (NED). Strutturato come una ONG, e quindi tecnicamente non un ramo del governo degli Stati Uniti, il NED ha preso il posto della CIA la fornitura di sovvenzioni alle organizzazioni di tutto il mondo che ha cercato di promuovere la “democrazia”.
Con un budget attuale di 315 milioni di dollari stanziati dal Congresso degli Stati Uniti, il NED fornisce sostegno finanziario al Congresso mondiale di Uighur, dissidenti cinesi, attivisti a Hong Kong, vari gruppi tibetani, nonché sostenitori della democrazia in Iraq, Tunisia e Egitto.
Al contrario, il NED si sposta chiaro dal finanziamento di gruppi dissidenti nei paesi strettamente alleati negli Stati Uniti come l’Arabia Saudita o gli Stati del Golfo.
Qualunque sia l’impatto del Ned, che Elon Musk si è qualificato come “una truffa”, è un giocatore marginale rispetto all’USAID.
Con uno staff di circa 10.000 e una spesa di circa $ 44 miliardi nel 2023, USAID è un attore globale presente in circa 170 paesi. E mentre la sua presunta missione è sostenere lo “sviluppo”, il 10% dei suoi finanziamenti di bilancio e altri programmi sanitari del 10%.
Visto in un contesto più ampio, gli Stati Uniti contribuiscono circa il 50% a tutti gli aiuti umanitari distribuiti in tutto il mondo. Ciò ammontava nel 2023 a $ 71,9 miliardi, equivalente all’1,17% delle spese federali totali americane. Inoltre, gli Stati Uniti contribuiscono circa il 25% del bilancio delle Nazioni Unite.
Come praticamente tutti i donatori governativi, USAID non implementa direttamente i suoi programmi ma canalizza i suoi fondi attraverso ONG che garantiscono l’implementazione pratica del progetto. Pertanto, ogni progetto ha tre attori: il fornitore di fondi, in questo caso USAID, la ONG che implementa il progetto e il beneficiario.
Attualmente, USAID canalizza circa il 52 % della sua assistenza, equivalente a circa $ 21 miliardi, tramite ONG. La parte rimanente dell’assistenza, vale a dire il 34%, è incanalata attraverso 30 agenzie delle Nazioni Unite e il resto attraverso organizzazioni a scopo di lucro come Deloitte.
In tutto il mondo ci sono attualmente circa 42.000 ONG attive che gestiscono un totale di circa $ 400 miliardi. All’interno di questo ecosistema, circa 1.300 ONG locali e internazionali sono i partner operativi dell’USAID.
Alcuni amministratori che gestiscono centinaia di milioni di dollari, mentre altri gestiscono programmi di 100.000 dollari o meno. Ma qualunque sia la dimensione della somma che gestiscono, il problema che stanno affrontando è fondamentale per la loro stessa esistenza.
Tutte le ONG hanno spese generali. Questi sono coperti da allocazioni del programma da cui vengono detratti. Mettendo i fondi di congelamento destinati a progetti di aiuto, l’amministrazione Trump non solo ha danneggiato i destinatari. Ha anche affrontato ciò che potrebbe svilupparsi in un colpo fatale a migliaia di ONG che letteralmente durante la notte hanno perso i progetti di aiuto da cui hanno detratto i loro spese generali.
L’effetto a catena del congelamento dei fondi è stato avvertito in tutto il mondo. In Thailandia, le ONG che forniscono assistenza medica a molti campi per i rifugiati del Myanmar non solo hanno dovuto sospendere i loro programmi, ma sono ora in procinto di chiudere del tutto e di licenziare il loro personale.
In Europa, il Consiglio dei rifugiati danesi, che opera in tutto il mondo e di cui USAID è il secondo più grande donatore, sta attualmente respingendo un quarto del suo personale di 8.000 persone. Lo stesso fenomeno si sta verificando in Africa, dove non solo i programmi per combattere la tubercolosi sono stati sospesi, ma le agenzie che li implementano sono sul punto di chiudere.
Non vi è dubbio che negli ultimi decenni l’ecosistema umanitario abbia acquisito una vita propria. La principale responsabilità di questo sviluppo risiede con i governi che hanno trovato più facile firmare assegni piuttosto che monitorare coloro a cui sono stati affrontati.
Il risultato finale fu che le burocrazie, che si tratti di ONU o ONG, lasciate a se stesse procedettero ad espandersi lentamente ma costantemente. Valed, quando l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati ha aperto il suo ufficio a Pechino nel 1980 per aiutare con il reinsediamento in Cina di circa 260.000 rifugiati dal Vietnam, aveva un programma da $ 50 milioni gestito da un membro del personale internazionale di medio livello e una squadra locale.
Oggi, la stessa agenzia delle Nazioni Unite ha un programma di mezzo milione di dollari in Cina gestito da cinque membri del personale internazionale. Lo stesso modello si è ripetuto in tutto l’ecosistema umanitario.
È un dato di fatto che l’ecosistema umanitario ha bisogno di una certa riforma. È anche un dato di fatto che il sistema non è programmato per monitorare o riformare se stesso. Pertanto, se ci deve essere una riforma, può essere solo il risultato di un input esterno, che solleva due domande: da chi e come?
Data le dimensioni del suo contributo rispetto ad altri donatori, l’impulso per la riforma, se ci fosse uno, poteva provenire solo dagli Stati Uniti. Considerando la complessità del problema e il fatto che, in molti casi, i destinatari erano tra i più poveri dei poveri, avrebbe richiesto l’uso abile di un bisturi. Invece, ha visto l’uso spietato di una motosega.
Non vi è dubbio che molti dei destinatari dell’assistenza forniti da USAID non sanno che provenga dagli Stati Uniti o non abbiano alcuna posizione per avere un impatto sui loro ambienti politici; Il risultato finale è che Washington non riceve nulla di concreto in cambio dell’assistenza che fornisce.
Mentre questa sembra essere la percezione dell’amministrazione Trump, sconta il fatto che il paese più potente del mondo potrebbe avere una responsabilità che si estende oltre le considerazioni puramente mercantili. Se questa totale mancanza di empatia contribuirà a rendere l’America “grande” è almeno dubbiosa.
