Quando è passata la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti La sua versione del megabill del presidente Donald Trump A maggio, i legislatori includevano una scappatoia che consentiva alle grandi aziende agricole di massimizzare l’importo totale dei dollari federali che possono raccogliere. Quando il disegno di legge è passato al Senato, i legislatori hanno prima cercato di espandere quella scappatoia e rendere più facile per le aziende industriali in contanti sui sussidi.
Poi, portando al voto di martedì, il senatore dell’Iowa Chuck Grassley, che ha precedentemente sostenuto Per il reining nelle fattorie di fabbrica americana, propose un emendamento che prese di mira alla scappatoia-una misura che si assicurerebbe che le reti di sicurezza agricola raggiungano anche le piccole e medie dimensioni di famiglie di medie dimensioni, secondo un coprone sull’emendamento rilasciato dallo staff di Grassley e ottenuta da Grist.
Altri repubblicani del paese agricolo si sono opposti alla mossa e, alla fine, il presidente del comitato agricolo del Senato John Boozman ha convinto Grassley a far cadere l’emendamento. Il Senato votato per approvare il disegno di leggeun’enorme vittoria legislativa per Trump. Ora torna a casa per un voto finale di alto livello prima di dirigersi verso la scrivania del presidente.
L’esclusione della disposizione di Grassley è congruente con il Le due evidenti priorità dell’amministrazione Trump Quando si tratta di politica agricola: tagliare federale cibo E azienda agricola finanziamenti, lasciando i piccoli agricoltori che lottano per rimanere a galla e con gli agricoltori di merci doccia con salvataggi da molti miliardi di dollari.
Il risultato, afferma Austin Frerick, un esperto agricolo e antitrust, è simile a “gettare benzina sulla disuguaglianza in America e nel sistema alimentare”.
Alla fine, i principali elementi di politica agricola del disegno di legge del Senato erano praticamente gli stessi di ciò che era nella versione della Camera. I finanziamenti per programmi di sviluppo rurale, prestiti agricoli, programmi che investono in catene di approvvigionamento locali e regionali e la ricerca sostenibile guidata dagli agricoltori rimangono in modo evidente assente.
Ciò che entrambe le versioni contengono è una manovra di budget liscia che prende fondi bersaglio climatici non eliminati dalla legge sulla riduzione dell’inflazione del 2022 del presidente Biden, o IRA e li reinvestisce in programmi nell’ambito dell’attuale fattura agricola. Nel fare ciò, la fattura di bilancio cancellerebbe i requisiti che il denaro deve finanziare progetti specifici per il clima. Il disegno di legge del Senato mantiene anche la proposta della Camera di aumentare i sussidi per le fattorie delle materie prime – tipicamente più grandi fattorie che coltivano colture come mais, cotone e soia – di circa $ 50 miliardi.
“Per me, sta inviando il messaggio che esiste un solo modo per sostenere gli agricoltori, ed è attraverso un aumento dei sussidi per le materie prime per pochi agricoltori selezionati”, ha affermato Mike Lavender, direttore delle politiche presso la National Sustainable Agriculture Coalition. “E la realtà non potrebbe essere più lontano dalla verità.”
Un aspetto di spicco in cui il disegno di legge del Senato si discosta dal disegno di legge della Camera ha a che fare con il programma di assistenza nutrizionale supplementare o SNAP. La Camera ha proposto che il governo federale spostasse l’onere finanziario dei costi SNAP sugli stati, per la prima volta in assoluto – aumentando i costi amministrativi che gli stati devono coprire fino al 75 %, nonché imponendo gli Stati di pagare per una parte dei costi di beneficio. Anche il disegno di legge del Senato lo fa, ma in misura minore. Richiederebbe agli Stati con tassi di errore di pagamento specifici da pagare ovunque tra il 5 percento e fino al 15 percento dei costi delle prestazioni, con alcune esenzioni dell’ora finale fatte dai repubblicani del Senato per l’Alaska e Hawai’i per ottenere l’Alaska Senatore Lisa Murkowski votare a favore del disegno di legge.
Eliminando le risorse dalla prima linea di difesa del governo federale contro Aumento dei tassi di fameIl rischio di insicurezza alimentare per milioni di americani è pronto ad approfondire. Il conto propone anche nuovo Requisiti di lavoro a scattoimponente che i genitori di bambini di età pari o superiore a 14 anni, veterani, coloro che non sono usati, ex giovani adottivi e un sottoinsieme di persone anziane lavorano tutti per mantenere i loro benefici. Se finalizzato, meno Gli immigrati, compresi i rifugiati, le persone approvate per asilo, alcune vittime di violenza domestica e sopravvissuti alla tratta, sarebbero ammissibili allo stipendio mensile della drogheria.
Questi cambiamenti sono emblematici di ciò che Parker Gilkesson Davis del Center for Law and Social Policy chiama “il declino dei programmi di benefici pubblici”. Le modifiche a Snap, hanno continuato Gilkesson Davis, “toglieranno le persone, che non sono state in grado di prendere una pausa, la capacità di mettere il cibo sul tavolo”. Office di bilancio congressuale stime Suggerire che la proposta del Senato ridurrebbe le spese federali su SNAP di approssimativamente $ 287 miliardi oltre un decennio. Si prevede anche che causerà un po ‘ 22 milioni di famiglie perdere alcuni o tutti i loro benefici alimentari mensili, secondo un nuovo rapporto dell’Istituto Urban.
Un’altra delle priorità di Trump avrà gravi implicazioni per i lavoratori agricoli e l’attività di produzione di cibo. Come è scritto ora, il conto aumenterà il budget annuale di $ 10 miliardi per l’immigrazione e l’applicazione doganale, o ICE, di più di $ 100 miliardi fino al 2029 per le strutture di detenzione, le operazioni di bordo del muro e le deportazioni e rendono più costoso per gli immigrati richiedere asilo, autorizzazione al lavoro, libertà condizionale e stato di protezione temporanea. Di 40 percento degli agricoltori agricoli sono immigrati senza status legale.
“Quando ci vediamo prendere di mira le comunità che stanno lavorando per mettere il cibo sui nostri tavoli e le stai rimuovendo dalle piante di trasformazione della carne, le stai rimuovendo dai campi in cui altrimenti avrebbero trasformato o raccolto cibo, quindi abbiamo meno persone per mettere il cibo sui nostri tavoli”, ha detto Nichelle Harriott, direttore politico di Heal Food Alliance. “Cosa significa questo in termini di più ampia economia alimentare e catena alimentare? Quindi non penso che questo sia un disegno di legge che è stato pensato in termini di quali saranno gli effetti a catena sull’economia, sui budget delle persone, sui portafogli delle persone.”
Il senatore Grassley ha avuto successo nel sostenere un’altra disposizione nel disegno di legge relativo all’agricoltura: un’estensione e un aumento per un credito federale per i piccoli produttori di biocarburanti, un derivato di colture alimentari come il mais. La fattura mantiene inoltre le regole di trasferibilità che consentono ai produttori di utilizzare i crediti per evitare grandi passività fiscali. I biocarburanti e la devozione della terra alla produzione di colture di bioenergia a lungo è stato considerato come soluzione climatica fuorviata.
“L’investimento significativo negli sviluppi dei biocarburanti sarà dannoso per la costruzione di un sistema alimentare incentrato su agricoltori e consumatori. In base a queste disposizioni, stiamo letteralmente trasformando i nostri agricoltori in minatori, dove invece di coltivare alimenti, coltivano stock di mangime per la produzione di energia”, ha affermato Jim Walsh, direttore delle politiche presso il watch di alimenti e acqua senza scopo di lucro. Ciò non solo “respingerà i costi alimentari per i consumatori”, ha detto, “ma minano la nostra capacità di costruire effettivamente veri progetti di energia pulita”.
Per il ventenne Cale Johnson, ciò che è in gioco con la legge sul bilancio che si muove attraverso il Congresso non riguarda solo le implicazioni nazionali e globali: è profondamente personale. Crescendo a Kearney, nel Nebraska, la sua famiglia si basava su dollari Snap per permettersi la spesa per la maggior parte della sua vita. Anche con quei benefici, lui e sua madre dovevano ancora andare in dispense alimentari e le spinte di cibo dell’esercito della salvezza ogni mese per evitare di avere fame.
I tagli ripidi per scattare nel disegno di legge, afferma Johnson, è un riflesso di come i politici del Congresso fraintendono lo scopo del programma e chi si basa su di esso. “Soprattutto in Nebraska, ci sono così tanti elettori di Trump e elettori repubblicani, conservatori per tutta la vita che sono in (snap)”, ha detto. “Non credo che capiscano che questo danneggerà milioni dalla propria base elettorale e che tradiranno le stesse persone che sono state fedeli a loro per decenni.”
Frida Garza ha contribuito ai rapporti a questa storia.
