Dieci anni fa, la California divenne la primo stato americano a vietare i sacchetti di plastica. Ma negli anni successivi, le discariche statali videro effettivamente un aumento In rifiuti di plastica. Questo perché una scappatoia nel divieto statale di borse ha permesso ai negozi di continuare a offrire borse di plastica alla cassa, a condizione che le borse costassero pochi centesimi, fossero etichettate come riutilizzabili e fossero fatte di plastica più spessa. Questa plastica più spessa, ovviamente, significava che ogni nuova borsa creava più rifiuti rispetto alla sua controparte pre-divieto quando finiva in discarica.
L’idea alla base della legge originale era quella di incoraggiare le persone a evitare le borse monouso e portare invece le proprie riutilizzabili al negozio. Ciò che i politici sembrano non aver capito è che ci vorrebbe più di una tassa di 10 centesimi per cambiare il comportamento delle persone.
California ha finalmente chiuso la sua scappatoia il mese scorso. Il legislatore ha aggiornato la legge originale per vietare la distribuzione di tutti i sacchetti non di carta alle casse dei negozi.
“Invece che ti venga chiesto: ‘Vuoi carta o plastica?’ alla cassa, ai consumatori verrà semplicemente chiesto se desiderano un sacchetto di carta, se non hanno portato un sacchetto riutilizzabile”, ha detto la senatrice dello stato democratico Catherine Blakespear in un dichiarazione. “Questo approccio diretto è facile da seguire e contribuirà a ridurre drasticamente l’inquinamento dovuto ai sacchetti di plastica”.
In tutto il paese, tuttavia, gli sforzi pionieristici della California potrebbero aver già diffuso non solo i divieti sulle borse imitatrici, ma anche la scappatoia che li indebolisce. Ci sono almeno altri cinque stati – e potenzialmente molte più città e contee – che hanno inserito le stesse eccezioni nei loro regolamenti. Ora che l’errore della California sta diventando più noto, sono in corso sforzi per modificare i divieti sui bagagli esistenti in almeno altri due stati. Negli stati che solo ora stanno cercando di introdurre il primo divieto sui sacchetti di plastica, i legislatori stanno facendo attenzione a non replicare gli errori dei loro predecessori.
“È necessario vietare completamente questa roba”, ha affermato Jack Egan, vicepresidente della sezione del Connecticut dell’organizzazione no-profit per la conservazione degli oceani Surfrider. “Altrimenti, ti ritroverai con un’ordinanza compromessa, ostacolata, difficile da applicare e facilmente aggirabile.”
Come con la legge originale della California, ciascuno dei cinque stati i cui divieti sui sacchetti consentono ancora sacchetti di plastica più spessi – Connecticut, Maine, Oregon, Rhode IslandE Washington – definisce un sacchetto di plastica “riutilizzabile” includendo quelli che superano un certo spessore: tipicamente 4 mil, anche se la legge di Washington parte da 2,25 mil – lo standard fissato dalla California – e si suppone che aumenti fino a 4 mil nel 2026. (Un mil è pari a 0,0254 millimetri, paragonabile allo spessore di una banconota da un dollaro.)
Le origini di questo standard di spessore sembrano essere sconosciute. Alcuni gruppi ambientalisti hanno detto a Grist che, quando i legislatori della California stavano ideando il divieto originale dello stato sulle borse, stavano cercando di non legiferare sull’eliminazione delle borse robuste e riutilizzabili che erano fatte di plastica, come quelle disponibili nelle code alle casse di Trader Joe. Ma quelle borse di solito lo sono circa 20 mil — Da 5 a 10 volte più spessi di quelli consentiti dalle leggi sul divieto dei sacchetti di plastica. Altri sostenitori dell’ambiente hanno suggerito che sia stata la pressione dell’industria della plastica a impedire un divieto più diretto su tutte le borse realizzate in “pellicola” di plastica – cioè polietilene sottile ed elastico – che avrebbe incluso versioni più spesse. L’American Recyclable Plastic Bag Alliance, un gruppo commerciale, ha detto all’Hartford Courant nel 2019 che “si può vietare questo prodotto… ma l’alternativa è peggiore, sia dal punto di vista economico che ambientale”.
Patrick T. Fallon / AFP tramite Getty Images
Melissa Gates, ex responsabile regionale del nord-est di Surfrider e ora direttrice di Organizing for Impact, ha affermato che la legge del Connecticut è stata influenzata da quella della California, nonché dalle ordinanze locali di tutto il paese. La versione del divieto a livello statale sostenuta da Surfrider includeva un’esenzione per i sacchetti di plastica spessi come una sorta di “compromesso” per ottenere il sostegno delle grandi associazioni del settore alimentare e della vendita al dettaglio. Ha funzionato.
“Consentiva borse di plastica più spesse, ma solo con una tariffa obbligatoria”, ha detto Gates. L’idea era quella di eliminare le borse più problematiche dal punto di vista ambientale – quelle molto sottili che hanno maggiori probabilità di finire rapidamente nella spazzatura, intasate nelle macchine per il riciclaggio o intrappolate nei rami degli alberi – e quindi scoraggiare le persone dall’acquistare quelle più spesse facendo pagare 10 centesimi al pezzo. Un cambiamento dell’ultimo minuto da parte del governatore democratico Ned Lamont, tuttavia, ha rimosso la tariffa obbligatoria per i sacchetti di plastica più spessi, una mossa che Surfrider lamentato all’epoca, visto che toglieva il disincentivo al riutilizzo dei sacchetti da parte dei consumatori.
Anche se la tariffa fosse rimasta obbligatoria, tuttavia, è discutibile se sarebbe stata sufficientemente elevata da indurre i consumatori a trattare i sacchetti spessi in modo diverso da come tratterebbero un sacchetto gratuito e più sottile. Per molte persone, 8 centesimi sono un’aggiunta trascurabile al conto della spesa e non sono sufficienti per impedire loro di riutilizzare i sacchetti spessi solo una o due volte (se non del tutto), ad esempio per allineare i bidoni della spazzatura o pulire i loro cani. Poi, quando tornano al supermercato, devono acquistare nuovi sacchetti, incentivando la continua produzione dei sacchetti.
“Come ambientalista e sostenitore della giustizia sociale, preferirei che smettessimo immediatamente di produrre cose inutili con la plastica”, ha detto Gates.
I sostenitori dell’ambiente con cui Grist ha parlato hanno affermato che non esiste una campagna attiva per modificare il divieto dei bagagli nel Connecticut, potenzialmente a causa della fatica nel corso dei decenni avanti e indietro che hanno preceduto l’approvazione della legge statale del 2019. Il Rhode Island sembra trovarsi in una situazione simile: quando lo stato quest’anno ho finalmente implementato il divieto dei bagaglipiù di un decennio dopo l’idea introdotto per la prima volta in legislaturai legislatori erano “così stanchi di parlare di sacchetti di plastica”, ha detto Gates.
Ma le cose stanno migliorando in Oregon, dove la senatrice dello stato Janeen Sollman, una democratica, sta pianificando di introdurre un disegno di legge il prossimo anno che amplierebbe il divieto di borse in tutto lo stato per coprire i sacchetti di plastica usa e getta di qualsiasi spessore. Sollman ha detto a Grist che conosce da tempo i problemi con cui Il primo divieto di borse in Californiae che ha cercato di aggirarli con il primo divieto di borsa dell’Oregon, emanato nel 2019. La legge ha aumentato lo spessore richiesto di una borsa riutilizzabile da 2,25 mil a 4 mil per incoraggiare il riutilizzo, ma non ha funzionato.
L’industria della plastica “ha semplicemente aggirato il problema, ha creato un sacchetto più spesso e lo ha definito riutilizzabile”, ha detto Sollman, anche se quel tipo di sacchetto alla fine “stava finendo come un altro pezzo di spazzatura”.
Sollman ha detto che il suo prossimo disegno di legge rispecchierà la situazione la nuova legge della California, che ridefinisce il “borso da trasporto” per includere qualsiasi sacchetto – diverso da un sacchetto di carta riciclata – fornito ai clienti alla cassa. Si prevede inoltre che il disegno di legge proponga l’eliminazione graduale degli articoli da toeletta in plastica monouso, come quelli offerti nelle camere d’albergo, insieme ad alcune altre misure per ridurre l’inquinamento da plastica.
Foto AP / Gilian Flaccus
Nel frattempo, altri Stati stanno sperimentando un linguaggio diverso per colmare questa grossa scappatoia – o per impedirne l’apertura. Divieto dei sacchetti di plastica nello Stato di New York afferma che una borsa riutilizzabile deve essere realizzata in “panno o tessuto lavabile in lavatrice” o “altro materiale plastico lavabile senza pellicola”. (Parola chiave: “non film”.) Colorado, Delaware, New JerseyE Vermont diciamo che una borsa è riutilizzabile solo se ha “manici cuciti”.
Nel Massachusetts, che non ha ancora un divieto di bagaglio a livello statale, Surfrider ha aiutato redigere un disegno di legge che utilizzava una combinazione di strategie di diversi altri stati, richiedendo che una borsa riutilizzabile avesse manici cuciti e chiarendo anche che “non deve includere una borsa fatta di pellicola di plastica di qualsiasi spessore”. Il senatore Jamie Eldridge, un democratico che ha lavorato su un divieto delle borse in tutto lo stato negli ultimi dieci anni, ha detto a Grist che quel linguaggio è stato introdotto dopo che l’industria della plastica ha lanciato l’idea di consentire borse di plastica più spesse.
“Ad un certo punto quella era una delle loro proposte”, ha detto. “Così abbiamo esaminato la questione” – e l’abbiamo respinta, dopo aver visto le conseguenze in altri stati e comuni. “Ecco perché abbiamo rafforzato il disegno di legge”, ha aggiunto. La versione della legislazione di quest’anno è passata al Senato ma non si prevede che venga votata dalla Camera dei Rappresentanti dello Stato; Eldridge ha detto che intende reintrodurlo durante la prossima sessione.
Erin Hass, direttrice dell’American Recyclable Plastic Bag Alliance, un gruppo commerciale, ha affermato di non aver esercitato pressioni a favore del disegno di legge del Massachusetts, ma di sostenere l’uso di sacchetti di plastica più spessi. “Esiste la realtà che i consumatori potrebbero riportare i loro sacchetti di pellicola nei negozi, che potrebbero poi essere instradati nell’infrastruttura circolare di riciclaggio della pellicola esistente”, ha detto a Grist.
Precedenti indagini da Notizie dell’ABC E Bloomberg hanno suggerito che la maggior parte dei sacchetti di plastica depositati nei contenitori di consegna dei negozi non vengono riciclati. Più spesso finiscono nelle discariche o negli inceneritori.
Gli altri due stati che vietano i bagagli con grandi lacune, Maine e Washington, non hanno progetti di legge pendenti per modificare la loro legislazione. Ma le cose potrebbero cambiare: Isabella DeFrancesco, responsabile regionale del nord-est di Surfrider, ha affermato che la sezione del Maine della sua organizzazione sta rendendo la “campagna prioritaria” per sbarazzarsi dell’indennità per bagagli più spessi di quello stato l’anno prossimo. E nello stato di Washington, dovrebbe farlo il Dipartimento del Commercio presentare una relazione al legislatore valutare l’efficacia della legge esistente sulle borse entro la fine di quest’anno, dando ai legislatori l’opportunità di modificare la disposizione sullo spessore.
Heather Trim, direttrice esecutiva dell’organizzazione no-profit Zero Waste Washington, ha affermato che la legislatura potrebbe essere bloccata da altre leggi relative alla plastica durante la prossima sessione, ma la sua organizzazione prevede di dare priorità a un divieto aggiornato sui sacchetti nel 2026, utilizzando un linguaggio simile alla nuova legge della California. .
“Penso che la California abbia centrato l’obiettivo”, ha detto.
Gates, l’ex manager di Surfrider, ha detto che spera che una serie di leggi aggiornate riflettano quello che è sempre stato l’intento dei sostenitori del divieto dei sacchetti: eliminare i sacchetti monouso – siano essi di carta o di plastica – dove non sono necessari, e portare le persone portare le loro borse riutilizzabili al supermercato.
“L’obiettivo finale”, ha affermato, è “spostare il paradigma del consumatore lontano da questa tendenza dispendiosa a considerare le cose come monouso e a dare priorità alla comodità rispetto a quasi tutto il resto”.
