Il giudice dell’Alta Corte era d’accordo con questa interpretazione, scrivendo che la storia potrebbe indurre i lettori a credere che Harry avesse intenzionalmente cercato di confondere il pubblico sulla verità dei suoi procedimenti legali contro il governo.
“Potrebbe essere possibile ‘distorcere’ i fatti in un modo che non sia fuorviante, ma l’affermazione fatta nell’articolo era in gran parte che l’obiettivo era fuorviare il pubblico”, ha scritto il giudice. “Ciò fornisce l’elemento necessario per rendere i significati diffamatori per il diritto comune.”
Nicklin ha anche stabilito che la descrizione della storia di come Harry e i suoi avvocati avevano tentato di mantenere riservati i suoi sforzi per garantire la protezione della polizia dal Ministero degli Interni raggiungeva la soglia della diffamazione.
Il significato “naturale e ordinario” dell’articolo di Mail on Sunday, scrisse Nicklin, era che Harry “aveva inizialmente cercato restrizioni alla riservatezza di vasta portata e ingiustificatamente ampie e che furono giustamente contestate dal Ministero degli Interni sulla base della trasparenza e della giustizia aperta”. .”
Il giudice dell’Alta Corte ha scritto che “il messaggio che emerge chiaramente, nei titoli e nei paragrafi (specifici)” dell’articolo di Mail on Sunday soddisfaceva i requisiti di diritto comune per la diffamazione.
Nel corso della sentenza, Nicklin ha sottolineato che la sua decisione è stata “la prima fase di una denuncia per diffamazione”.
“Il prossimo passo sarà che l’imputato presenti una difesa contro la richiesta. Sarà una questione da determinare più avanti nel procedimento se la richiesta avrà successo o meno, e su quale base”, ha scritto Nicklin.
