Il clima è stata una delle questioni principali nel dibattito del VP. Entrambi i candidati hanno effettivamente risposto – in un certo senso.

Gli aspiranti alla vicepresidenza Tim Walz, governatore democratico del Minnesota, e JD Vance, il giovane senatore repubblicano dell’Ohio, si sono affrontati martedì sera a New York. Era la prima volta che i due uomini discutevano, e probabilmente l’ultimo dibattito della corsa di quest’anno alla Casa Bianca. La serata è iniziata con una stretta di mano decisamente meno imbarazzante del quello che ha dato il via al dibattito presidenziale un mese fa, e si è rapidamente spostato su una questione di politica estera. All’inizio però non si sapeva fino a che punto i moderatori o i candidati avrebbero sollevato il tema del cambiamento climatico.

Al dibattito presidenziale tra la vicepresidente Kamala Harris e l’ex presidente Donald Trump il mese scorso, il La questione climatica è arrivata solo alla fine della sessione di sparring dei candidati. Questa volta è stata la seconda domanda posta dai moderatori, ed entrambi i candidati hanno virato in particolare al centro politico, con Walz che sostiene “una politica energetica al di sopra” e Vance che cerca di eludere la questione se il cambiamento climatico causato dall’uomo stia effettivamente accadendo.

Il dibattito è avvenuto in alcuni mesi politicamente e climaticamente drammatici. Walz e Harris sono arrivati ​​alla gara storicamente in ritardo e si sono affrettati per far conoscere le loro opinioni su una miriade di questioni, compreso il cambiamento climatico. E mentre il clima si colloca in fondo alla lista delle preoccupazioni degli elettorii disastri alimentati dai cambiamenti climatici hanno colpito il paese, da inondazioni nel Vermont A incendi in California e, più recentemente, le tranche di devastazione che L’uragano Helene ha colpito gli Stati Uniti sudorientali.

I moderatori di CBS News Norah O’Donnell e Margaret Brennan hanno attribuito la loro domanda a Helene e hanno sottolineato la ricerca che mostra che il cambiamento climatico rende gli uragani “più grandi, più forti e più mortali”, oltre a un sondaggio che mostra che 7 americani su 10 sono favorevoli a prendere misure per affrontare cambiamento climatico.

Entrambi i candidati hanno risposto esprimendo le loro condoglianze alle vittime dell’uragano, che Vance ha definito una “tragedia umana incredibile e indicibile”. Differivano, tuttavia, sia sulle cause che sulle soluzioni alla più ampia questione climatica.

Vance, che ha risposto per primo, ha sostenuto una forte risposta federale per aiutare le vittime dei disastri prima di passare al quadro più ampio. Ha evitato di riconoscere la realtà del cambiamento climatico causato dall’uomo, riferendosi invece a “modelli meteorologici pazzeschi” e al riscaldamento globale come “scienza strana”. Per amor di discussione, Vance è partito dalla premessa che le emissioni di carbonio guidano il cambiamento climatico: “Diciamo solo che è vero”, ha detto. Vance ha sostenuto che riportare la produzione negli Stati Uniti ridurrebbe le emissioni, affermando falsamente che l’America ha “l’economia più pulita del mondo intero”.

Per quanto riguarda le soluzioni, Vance ha deriso l’incentivazione dei pannelli solari da parte dell’amministrazione Biden perché, ha detto, i loro componenti spesso provengono dall’estero. Ha alluso al potenziale per la costruzione di nuovi impianti di energia nucleare e ha chiesto esplicitamente una maggiore produzione di energia a livello nazionale, senza menzionare specificamente petrolio o gas naturale.

Se Vance si nascondeva dalla realtà del cambiamento climatico, Walz ha affermato il problema con enfasi. “Il cambiamento climatico è reale. Ridurre il nostro impatto è assolutamente fondamentale”, ha affermato, pubblicizzando l’Inflation Reduction Act dell’amministrazione Bidenla più grande spesa per l’energia pulita della storia, che secondo lui “ha creato posti di lavoro in tutto il paese”. Con un modo di dire imbarazzante, Walz ha detto: “Ci stiamo vedendo diventare una superpotenza energetica per il futuro, non solo per il presente”.

Non ha colto l’occasione per evidenziare il suo record climatico, che è notevolmente lungo. Come governatore del Minnesota, ha firmato una legislazione che riforma i permessi di energia pulita e impone ai servizi statali di ottenere il 100% della loro energia da fonti pulite entro il 2040. Walz non ha nemmeno menzionato il suo sostegno al potenziamento dell’oleodotto Linea 3 che attraversa il Minnesota, che sta avendo lo stesso impatto climatico di 50 nuove centrali elettriche a carbone.

In definitiva, le conseguenze climatiche di queste elezioni potrebbero essere enormi. Potrebbe, ad esempio, determinare quanto sono vicini gli Stati Uniti emesso di più gas serra nel corso della storia di qualsiasi altro paese, arriva a raggiungere il Gli scienziati ritengono che siano necessari drastici tagli alle emissioni per evitare gli effetti peggiori del riscaldamento globale. E anche uno spettatore occasionale del dibattito non poteva non notare le opinioni divergenti dei due candidati sul futuro energetico dell’America.

Il biglietto democratico ha inquadrato la lotta alla crisi climatica come questione di tutela della libertàe ha sollecitato la continuazione degli investimenti nell’energia pulita. IL piattaforma ufficiale del GOPd’altro canto, prevede l’abolizione delle norme che incoraggiano l’adozione di veicoli elettrici e chiede agli Stati Uniti di diventare il leader mondiale nella produzione di petrolio, gas e carbone. Alcuni ricercatori hanno stimato che un secondo mandato di Trump potrebbe aggiungere qualcosa in più 4 miliardi di tonnellate di carbonio all’atmosfera entro il 2030, rispetto a una presidenza democratica.

Vance è tornato sul tema della produzione interna di energia durante tutto il dibattito, affermando a un certo punto che uno dei modi più rapidi per affrontare la crisi immobiliare è “drill, baby, drill”. La sua dichiarazione di chiusura includeva un aneddoto su come quando era piccolo, sua nonna non aveva sempre abbastanza soldi per accendere il riscaldamento – e sosteneva che le politiche energetiche di Biden e Harris stanno rendendo più difficile per gli americani comuni permettersi l’energia. (Si prevede che l’Inflation Reduction Act salverà gli americani 38 miliardi di dollari in bollette elettriche entro il 2030.) Il clima e l’energia non sono stati menzionati nella dichiarazione conclusiva di Walz.