Il cambiamento climatico sta distruggendo le case degli Stati Uniti. Chi deve spostarsi?

Consideriamo il seguente scenario: un governo locale vuole trasferire un quartiere vulnerabile ai cambiamenti climatici. Negli ultimi anni le strade sono state allagate più volte durante forti tempeste e le proiezioni indicano che le inondazioni non potranno che peggiorare. Ciò richiederà alla città di inviare i soccorritori in acque pericolose e quindi utilizzare denaro pubblico per ricostruire più e più volte le infrastrutture del quartiere. Se le condizioni sono abbastanza gravi, i residenti potrebbero addirittura essere uccisi prima che i primi soccorritori riescano a salvarli dalle acque alluvionali.

La città decide di rilevare l’isolato, utilizzando denaro federale per acquistare le case dei residenti e distruggerle, lasciando dietro di sé un tratto di terreno libero che potrà assorbire future inondazioni. Quando i funzionari si avvicinano ai residenti e offrono loro un pagamento in contanti per lasciare il quartiere, alcuni di loro accettano di andarsene. Ma molti altri rifiutano l’offerta e giurano di restare, sostenendo che hanno un profondo attaccamento al quartiere – e che la città dovrebbe costruire muri contro le inondazioni o stagni di contenimento per proteggere il quartiere, piuttosto che spostarli fuori. Se anche solo pochi proprietari di casa rimarranno, assicureranno che la città rimanga agganciata per futuri salvataggi e riparazioni. Per sbloccare la situazione, la città decide di usare il suo potere di esproprio per sfrattare gli oppositori dalle loro case.

Pensaci per un minuto. Da che parte stai?

Dopo più di cinque anni di reportage sui modi in cui gli Stati Uniti si stanno adattando al cambiamento climatico, ho riscontrato dozzine di casi di questo dilemma, in cui i tentativi di un governo di attuare una “ritirata gestita” da un’area vulnerabile si scontrano con la proprietà privata i diritti – così come i profondi attaccamenti umani – dei proprietari di casa che non vogliono trasferirsi. Queste lotte si sono svolte in diverse località in tutto il paese, dalle suddivisioni povere lungo le anse del fiume Mississippi ai ricchi viali lungo le scogliere lungo la costa della California, dai quartieri storicamente neri ai nuovi sobborghi bianchi come i gigli.

Quando discuto queste storie con lettori e amici, trovo che le reazioni delle persone dipendono molto da chi vive nella comunità in questione, soggetta alle inondazioni. Se si tratta di una città costiera che cerca di rilevare ricchi proprietari di case sulla spiaggia, i lettori tendono a schierarsi con il governo che cerca di costringere i residenti a riscuotere un compenso; se si tratta di una città che cerca di rilevare un quartiere a basso reddito o di classe media, i lettori tendono invece a schierarsi con i residenti. In alcuni casi, in altre parole, decidiamo che i diritti di proprietà privata prevalgono sull’interesse pubblico, e in altri casi decidiamo il contrario, anche quando il rischio sottostante derivante dal cambiamento climatico è lo stesso. La tua reazione all’esperimento mentale di cui sopra è stata probabilmente influenzata dal tipo di comunità che immaginavi fosse l’ipotetico quartiere di acquisizione.

Il governo americano ha finanziato decine di migliaia di acquisizioni di case a livello nazionale e decine di governi locali in tutto il paese hanno perseguito tale obiettivo cosiddetto gestito ritirarsi sforzi con diversi gradi di controversia. Anche dopo tutti questi casi di prova, non esiste nulla che si avvicini a una rubrica per decidere quando farlo Giusto che un governo costringa qualcuno a lasciare la propria casa per motivi di adattamento climatico – o quando il governo ha l’obbligo morale di proteggere una comunità che vuole rimanere al suo posto.

Questa domanda implica molto di più che la semplice gestione dei bilanci pubblici e le conseguenze politiche. L’obiettivo dell’adattamento climatico non è solo quello di evitare sofferenze future, ma anche di costruire comunità più resilienti e meglio funzionanti. Quando i residenti nelle aree vulnerabili protestano contro il ritiro, sostengono che il trasferimento causerebbe loro più sofferenza che restare in un’area vulnerabile, e che l’unico modo in cui la loro comunità può prosperare è se rimangono dove sono. Mentre gli Stati Uniti e altri paesi sono alle prese con il peggioramento degli eventi meteorologici estremi e le crisi politiche che essi creano, i governi devono essere sicuri che le soluzioni proposte allevino i danni di un mondo in riscaldamento anziché peggiorarlo.

“Non si può leggere l’equità di (un ritiro) solo in un’unica azione”, mi ha detto Linda Shi, professoressa di pianificazione urbana alla Cornell University. “È sempre relativo a ciò che viene fatto in un’altra comunità.”

I dibattiti sulla ritirata spesso sembrano essere scontri tra bene pubblico e privato, in cui la questione è se gli interessi di una comunità siano più urgenti degli interessi del pubblico in generale. Ma per ritirarsi dalle coste in via di estinzione e da altre aree vulnerabili nella misura richiesta dal cambiamento climatico sarà necessario andare oltre questo quadro e considerare invece la ricollocazione individuale come parte di una più ampia strategia di adattamento. Per poter effettuare valutazioni morali di uno sforzo di adattamento, dobbiamo prima sapere cosa tale sforzo di adattamento sta cercando di realizzare – non solo per un singolo quartiere o anche una città, ma più in generale per lo stato, la regione, la nazione di quella comunità e forse anche il mondo. In altre parole, dobbiamo sapere di più sul tipo di società che stiamo cercando di costruire una volta arrivati ​​a un livello più elevato.

C’è un fatto molto semplice nascosto dietro ogni iniziativa di adattamento al cambiamento climatico: anche gli Stati Uniti, il paese più ricco nella storia del mondo, non hanno abbastanza soldi per proteggere ogni comunità esistente dai disastri climatici. I programmi di sovvenzione della Federal Emergency Management Agency che attualmente finanziano la maggior parte degli sforzi di adattamento climatico sono finanziati solo con una frazione della domanda. Alcuni stati e città finanziano questi progetti con entrate locali, ma la maggior parte semplicemente non dispone di liquidità sufficiente. Pochi governi locali pagano più di una frazione del costo di qualsiasi iniziativa di difesa o acquisizione della costa. Ci sono risorse limitate a disposizione per costruire dighe marittime, barriere tagliafuoco e impianti di riciclaggio dell’acqua per le famiglie vulnerabili che vogliono rimanere in pericolo. In quasi tutti i casi, le acquisizioni sono una soluzione più conveniente rispetto a progetti di investimento come questi.

Ma anche i finanziamenti disponibili per le acquisizioni sono limitati. La maggior parte degli sforzi di ritiro gestiti sono finanziati da programmi di sovvenzioni federali competitivi, il che significa che i governi locali devono presentare una domanda e dimostrare che dovrebbero essere scelti rispetto ad altre giurisdizioni. La FEMA e le agenzie federali che finanziano questi sforzi si preoccupano solo dei costi e dei benefici individuali di ciascun progetto, non delle tendenze più ampie che emergono da quali progetti scelgono di sostenere e dove. L’acquisto di una città lascia meno soldi per acquistare le città circostanti con profili di rischio simili. Quando il denaro è limitato, in altre parole, ogni progetto di adattamento rende ogni altro progetto più difficile.

Il fatto fondamentale di questa scarsità incentiva la disuguaglianza quando si tratta di sforzi di adattamento. Gli Stati Uniti e i suoi governi locali allontanano le persone dai danni climatici ormai da decenni, e la stragrande maggioranza di questi trasferimenti sono stati accordi di acquisizione volontaria tra proprietari di case disponibili e agenzie pubbliche. Il governo gode di un’ampia autorità legale per spostare le persone dalle loro case per promuovere l’interesse pubblico, a condizione che fornisca ai proprietari di immobili quello che la Costituzione degli Stati Uniti chiama “giusto risarcimento”.

Questa dottrina apparentemente universale è tuttavia ingiusta nel suo senso fondamentale, poiché rende molto più facile per un governo rilevare e ricollocare un quartiere povero piuttosto che uno ricco. Il costo del trasferimento di un’area simile Allen Field di Houstonun quartiere a maggioranza latina dove molte case costano meno di 100.000 dollari, è una frazione di quanto costerebbe trasferire una comunità benestante come quelle delle Outer Banks della Carolina del Nord, dove il tipo di casa vacanza sulla spiaggia rischia di crollare semplicemente in mare può costare un milione di dollari o più. Anche se quest’ultima comunità è maggiormente a rischio, le sole considerazioni sui costi disincentivano i burocrati dal cercare di costringere i ricchi proprietari di case a espellere le loro proprietà.

I residenti ricchi hanno anche maggiori probabilità di avere non solo i soldi ma anche il tempo e le conoscenze necessarie per combattere il governo. In effetti, alcuni ricchi proprietari di case delle Outer Banks hanno trascorso anni conducendo battaglie legali contro gli sforzi del governo per limitare la costruzione costiera e rimuovere le case precarie, spesso con l’assistenza di gruppi legali conservatori come la Pacific Legal Foundation. Anche la minaccia di queste azioni legali può spaventare i governi che tentano di perseguire una ritirata gestita: quando ne ho scritto I tentativi della California di limitare lo sviluppo costieroun membro del consiglio comunale di Malibu mi ha detto che era terrorizzato dal fatto che i residenti avrebbero fatto causa se la città avesse imposto limiti di costruzione sulle aree costiere.

Il panorama giuridico disomogeneo relativo all’esproprio è una delle ragioni per cui i modelli di ritiro gestiti in passato sono stati così diseguali negli Stati Uniti. Uno studio delle azioni di adattamento nella Carolina del Nord, ad esempio, ha scoperto che “(le acquisizioni di proprietà) sono correlate con bassi valori delle case, redditi familiari, densità di popolazione e elevata diversità razziale”.

Una questione ancora più controversa è ciò che conta come “giusto risarcimento”. Se il governo riconoscesse al proprietario di una casa il valore di mercato della sua casa prima dell’alluvione, sarebbe sufficiente? Questo è il modo in cui la maggior parte dei tribunali ha deciso, ma è facile sostenere il contrario. Se il governo dovesse radere al suolo un quartiere a basso reddito, i residenti potrebbero non avere abbastanza soldi per permettersi case nelle aree vicine. Ciò è accaduto a Kinston, nella Carolina del Nord, uno dei primi luoghi in cui la FEMA ha tentato un importante acquisizione intorno alla fine di questo secolo. I residenti di uno storico quartiere nero si sono trasferiti in aree bianche più ricche solo per essere pignorati quando sono rimasti indietro con i pagamenti del mutuo lungo la strada.

Ci sono anche considerazioni emotive e spirituali. Dopotutto, una comunità non è solo un insieme di case ma un intreccio di relazioni sociali e pratiche culturali. Sradicando gli abitanti di un villaggio di pescatori dalle loro case e disperdendoli in giro per la città, il governo distrugge quelle relazioni e tradizioni. I residenti trasferiti possono perdere i loro amici, i loro sistemi di supporto sociale, i loro spazi preferiti per giocare, la vicinanza al lavoro e alle fonti di reddito, e persino il legame con la terra e la natura. Si tratta di perdite enormi e spesso non possono essere recuperate in un importo in dollari.

“È molto limitante concettualizzare il ritiro in termini di proprietà e possedimenti, piuttosto che chiedersi: ‘Che tipo di relazioni con la mia comunità sono in grado di mantenere?'”, ha affermato Simona Capisani, filosofa politica dell’Università di Durham nel Regno Unito che ha studiato ha studiato l’etica della migrazione climatica.

Molti governi hanno riconosciuto che le comunità indigene hanno un diritto inviolabile a mantenere i legami comunitari e le forme culturali, anche se raramente hanno mantenuto tale riconoscimento. Quando, a partire dal 2016, lo stato della Louisiana ha utilizzato i fondi federali per ricollocare la comunità indigena dell’Isola di Jean Charles, in via di erosione, i funzionari hanno promesso di costruire una nuova comunità con un bayou per la pesca e case costruite secondo il vernacolo architettonico dell’isola. Invece, finirono per costruire una suddivisione dall’aspetto ordinario che le tribù dell’isola consideravano scadente e straniera. Alcuni residenti si sono ritirati del tutto dal tentativo di ricollocazione, scegliendo di trasferirsi altrove o in alcuni casi di restare sull’isola in erosione.

Sembra indiscutibile che le nazioni indigene che sono state espropriate delle loro terre in passato dovrebbero godere di un ampio sostegno per restare o spostarsi da aree a rischio a loro scelta. Al di là di ciò, tuttavia, è difficile capire dove tracciare il confine tra le comunità che meritano una simile considerazione e quelle che non lo fanno. I residenti di Malibu e delle Outer Banks potrebbero sostenere che anche per loro il loro stile di vita ha un valore intangibile, ma sarebbe assurdo affermare che il governo debba fornire ai residenti di quelle aree un risarcimento per la cultura che perderebbero se venissero a mancare. trasferirsi (oltre al risarcimento già previsto per le loro case da un milione di dollari).

Una strategia che progetti gli sforzi di adattamento attorno al consenso locale funzionerebbe in alcune comunità, specialmente quelle come i quartieri di Staten Island a New York, dove i residenti si sono radunati attorno ai buyout dopo la super tempesta Sandy del 2012ma si scontrerebbe rapidamente con domande su come definire il consenso comunitario, per non parlare dei massicci vincoli di finanziamento. I residenti dei villaggi rurali vorranno infrastrutture a prova di inondazioni tanto quanto gli abitanti delle città, ma la costruzione di infrastrutture rurali offre molti meno benefici per ogni dollaro speso. Se si adotta un approccio progettato per ottimizzare il rapporto qualità-prezzo, si finirà per costruire dighe marittime per proteggere le città ricche e per rilevare le città povere, o forse anche per lasciare le aree rurali senza alcuna protezione.

Alla base di tutte queste considerazioni ci sono ulteriori domande senza facili risposte: quali valori o criteri potremmo usare per decidere se una comunità dovrebbe trasferirsi, anche se i suoi residenti non vogliono andarsene? Si tratta di una certa durata del possesso della terra in un dato luogo, o dell’unicità estetica o culturale di un luogo rispetto alle aree che lo circondano? E se le comunità emarginate hanno diritto a questo tipo di risarcimento, allora come possiamo decidere quali forme di emarginazione meritano un risarcimento? Ci deve essere un altro calcolo oltre il dollaro. Ma cosa?

La posta in gioco nel fornire buone risposte a queste domande è alta. Se ammettiamo che il ritiro gestito ha una dimensione morale – che non è solo una questione logistica di ricollocazione di persone da aree non sicure a aree sicure – allora dovremmo avere un’idea chiara di quali atti sono giustificati e quali no, al di là una sensazione nel nostro intestino collettivo. Il dilemma morale del ritiro gestito non è solo il conflitto di interessi pubblici e privati, ma anche il fatto che ogni sforzo di adattamento in un’area vulnerabile implica una gerarchia di valori e bisogni.

La via d’uscita da questo enigma potrebbe essere controintuitiva. Invece di evitare l’idea di gerarchia, cosa succederebbe se la abbracciassimo? Si è tentati di pensare a ogni sforzo di ritiro come a una questione morale separata, che implica soppesare gli interessi dei singoli proprietari di casa o delle comunità rispetto a un “pubblico” collettivo rappresentato dal governo e dai suoi contribuenti. Potremmo invece considerare ogni singolo trasferimento come parte di uno sforzo nazionale più ampio per ridurre la vulnerabilità ai cambiamenti climatici e valutare la giustezza di tale sforzo. nel suo complessopiuttosto che cercare di decidere tra interessi concorrenti in una qualsiasi comunità.

Esiste un precedente per un simile approccio. Durante l’amministrazione Obama, il National Park Service ha iniziato a delineare una politica su come rispondere ai disastri climatici, riconoscendo che il riscaldamento globale renderebbe impossibile proteggere ogni frammento dell’immenso patrimonio naturale, storico e architettonico della nazione. Marcy Rockman, il archeologo che ha guidato lo sforzoimmaginavano che invece di creare una gerarchia di siti del patrimonio basata su alcuni criteri di valore, il governo avrebbe potuto dare priorità alla diversità. Il successo di questo programma sul clima non dipenderebbe dall’identificazione dei luoghi “più meritevoli” o “più a rischio”, ma piuttosto dalla ricerca di un modo per considerare e affrontare le esigenze di tanti tipi di patrimonio in tanti ambienti e comunità diversi quanti sono. Potevo.

“(Abbiamo bisogno) di quella capacità di sederci con una comunità… una che sta affrontando una sorta di trasferimento, e dire: ‘Sai, non possiamo trattenere il mare. Non possiamo mantenere le cose come sono”, ha detto Rockman. Ma dopo aver riconosciuto questa minaccia, ha aggiunto, si potrebbe chiedere ai residenti esattamente cosa vogliono salvare dalle loro comunità di lunga data, e la politica pubblica può seguire questo esempio.

Leggi il seguito

Mentre la California tenta una “ritirata gestita”, i proprietari di case costiere fanno causa per restare

Il National Park Service ha interrotto gli sforzi di Rockman durante l’amministrazione Trump e l’amministrazione Biden non li ha ripresi. Quando si tratta di adattamento al cambiamento climatico, la politica statunitense non ha nulla a che vedere con la visione di Rockman di una valutazione globale. Anche se ormai da decenni il governo finanzia l’adattamento climatico in una forma o nell’altra, non abbiamo una strategia nazionale o addirittura regionale che guidi i nostri sforzi.

Di conseguenza, non c’è intenzione dietro la distribuzione degli sforzi di ritirata gestita. Invece, i trasferimenti avvengono perché si verificano disastri e i funzionari locali ottengono sovvenzioni, o perché le case costiere iniziano improvvisamente a cadere in mare, non perché un’entità più grande ha deciso che i trasferimenti Dovrebbe accadere in quei luoghi rispetto ad altri. Il governo è tenuto a condurre analisi costi-benefici per ogni progetto di adattamento, ma queste analisi considerano solo i costi sostenuti dal governo per finanziare il progetto e i benefici per la comunità in cui si svolge il progetto, senza domande più ampie su come un trasferimento o una diga marittima potrebbe rientrare nelle dinamiche più ampie di una linea costiera, di un’economia regionale o di una cultura nazionale.

Si può immaginare di portare un approccio olistico come quello di Rockman in una strategia di adattamento nazionale incentrata sui bisogni delle persone, piuttosto che sugli artefatti culturali che sono di competenza del National Park Service. Ciò sposterebbe la politica dall’attuale attenzione ai costi localizzati e verso le caratteristiche generali di un programma di ricollocazione in una regione o addirittura nell’intero paese. Se il governo articolasse un chiaro scopo unificante per i suoi sforzi di ritiro gestito, sarebbe più facile valutare la giustizia di ogni specifica acquisizione o confisca di terreni, e più facile discutere tali atti nella sfera politica.

Creare un piano di adattamento del genere sarebbe il lavoro di generazioni, ma è possibile immaginare un accordo su alcuni principi di base su come potrebbe funzionare. Poiché il governo federale rimarrà di gran lunga il maggiore finanziatore degli sforzi di adattamento, un’iniziativa nazionale di adattamento climatico avrebbe bisogno di un finanziamento permanente da parte del Congresso. L’iniziativa potrebbe essere affidata al Dipartimento degli Interni, o al Dipartimento per l’Edilizia e lo Sviluppo Urbano, o forse anche ad una commissione indipendente che sarebbe meglio protetta dalle interferenze di parte.

Anche se il finanziamento e il coordinamento federale sarebbero essenziali, un piano di adattamento nazionale potrebbe funzionare meglio se suddiviso in sforzi regionali distinti, trattando aree ampie come la costa del Golfo e la costa che affonda nella baia di Chesapeake come unità di interesse. Invece di distribuire il denaro a una pletora di stati, contee e città, si potrebbe formare un unico consiglio o commissione per ciascuna regione. Questi organi deliberativi mapperebbero le aree vulnerabili, condurrebbero udienze e sessioni di ascolto con i residenti, compilerebbero cataloghi di tesori culturali e storici e stimerebbero il costo per fornire a ciascuna comunità i progetti di adattamento di cui ha bisogno – e i progetti che i suoi residenti desiderano.

Con ogni probabilità, il costo delle risultanti liste dei desideri supererebbe i finanziamenti disponibili, quindi ogni commissione dovrebbe creare una gerarchia di priorità su dove costruire dighe marittime e protezioni delle coste, dove acquisire e distruggere case e dove non fare nulla. .

A dire il vero, qualsiasi gerarchia di questo tipo avrebbe i suoi critici, e anche uno sforzo di adattamento coscienzioso e guidato dal consenso non riuscirebbe a persuadere alcune resistenze, il che implicherebbe contenziosi e il continuo sostegno dell’esproprio. Anche così, l’articolazione deliberata di tale gerarchia consentirebbe il perseguimento di un obiettivo sociale coerente, che potrebbe combinare gli sforzi di Rockman per preservare il patrimonio culturale con un tentativo riparativo di promuovere l’equità economica e razziale.

Invece di stanziare finanziamenti sulla base di un’analisi costi-benefici localizzata – e di fatto proteggendo solo le aree più dense con i valori immobiliari più elevati – una commissione regionale potrebbe stanziare il suo budget limitato per argini e dighe marittime dedicate alle comunità emarginate, garantendo che mantengano il la coesione sociale e il possesso della proprietà che in passato erano stati loro negati sotto governi più pregiudizievoli. E nei casi in cui i proprietari di case della classe media vengono acquistati e trasferiti, il governo potrebbe comunque costruire nuove abitazioni su un terreno più elevato per compensare la perdita di offerta, o dare ai residenti stipendi per il trasloco indicizzati al reddito familiare e al mercato immobiliare locale, piuttosto rispetto al valore dei loro oggetti smarriti. Le enclavi costiere più ricche potrebbero ricevere pochi o nessun aiuto per le infrastrutture in riconoscimento dei loro vantaggi esistenti, e coloro che acquisiscono costose seconde case potrebbero accontentarsi del loro compenso in base al valore di mercato, come fanno oggi.

Con una strategia globale che si estenderebbe su più decenni, piuttosto che una serie di decisioni ad hoc sull’uso del territorio prese per valutare i rischi potenzialmente letali, i funzionari pubblici potrebbero evitare molte delle controversie legali e politiche più difficili che oggi richiedono un ritiro gestito. Piuttosto che cercare di spostare ogni ostacolo nel giro di pochi anni, un governo potrebbe inviare chiari segnali anticipati ai residenti che le loro comunità non possono rimanere come sono per sempre. Potrebbe acquistare una casa da un proprietario anziano e affittargliela fino alla sua morte, ad esempio, o ridurre lentamente i servizi pubblici e stradali in un quartiere man mano che la sua popolazione diminuisce. Sebbene anche gli sforzi di costruzione del consenso a lungo termine si troverebbero probabilmente ancora ad affrontare sfide legali, sarebbero più facili ed economici che combattere migliaia di battaglie una tantum sugli usi individuali dell’esproprio.

“E se non pensassimo al trasloco come a: ‘Sposteremo le persone fuori oggi’?” ha detto AR Siders, professore all’Università del Delaware e uno dei massimi esperti nazionali di ritiro gestito. “E se pensassimo alla cosa come: ‘Dove sono i luoghi in cui le persone che sono nelle loro case in questo momento sono le ultime a possedere quelle case?’ Sarà comunque emotivamente difficile e impegnativo, ma hai anni per prepararti.

Dal punto di vista della conservazione, una commissione regionale potrebbe destinare fondi alla salvaguardia di campioni rappresentativi della cultura di una regione. Sulla costa del Golfo, ad esempio, i fondi potrebbero essere destinati alla protezione di almeno un villaggio di gamberetti, una comunità di campi di pesca e una suddivisione di case nel bayou. Nelle montagne della California, soggette a incendi, il denaro potrebbe essere destinato a preservare almeno una storica città mineraria, un parcheggio per roulotte e un lussuoso vicolo cieco. Nei luoghi in cui il cambiamento climatico e le condizioni meteorologiche estreme hanno subito un’accelerazione tale che le comunità semplicemente non possono essere salvate, il governo potrebbe sondare i residenti su quali manufatti rappresentino maggiormente la loro comunità, per poi conservarli in un museo, proprio come le reliquie di Pompei sono state a lungo ospitate in un museo a Napoli, Italia.

Un simile sforzo richiederebbe un’enorme quantità di lungimiranza e trasparenza per avere successo, e un risultato giusto è lungi dall’essere garantito. Ma anche se questo tipo di piano globale fallisse, almeno la sua coerenza consente alle persone di essere d’accordo o in disaccordo con il modo generale in cui i loro rappresentanti decidono di gestire il compito di adattamento al cambiamento climatico.

Come dice Siders, il processo di adattamento in questo caso assomiglierebbe meno a una serie di confronti tra lo Stato e i privati ​​cittadini, e più a un tentativo collettivo – per quanto imperfetto e traballante – di delineare i contorni di una nuova nazione: “Che cosa se lo capovolgiamo e non diciamo semplicemente: “Chi faremo muovere?” ma: ‘Qual è il futuro che stiamo cercando di costruire?'”