I conservatori sostengono privatamente diverse politiche di armi da fuoco, ma non le richiedono pubblicamente

Gli americani in tutto lo spettro politico sostengono privatamente diverse politiche di armi da fuoco, eppure rimane una disconnessione sconcertante tra questo diffuso accordo e la domanda pubblica vocale di azione politica, secondo un nuovo studio della Rutgers University. La ricerca sfida le ipotesi sul perché gli americani conservatori che sostengono determinati regolamenti sulle armi raramente sostengono pubblicamente.

Lo studio, Pubblicato in rapporti sui medicinali preventiviha esaminato 7.529 adulti in nove stati e ha trovato un sostanziale supporto bipartisan per diverse politiche chiave per l’arma. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che la mancanza di difesa del pubblico conservatore non è spiegata dalla paura del contraccolpo della comunità, come molti avevano precedentemente teorizzato.

“Potrebbe essere semplicemente che, sebbene molti conservatori sostengano queste politiche, semplicemente non sono così elevati per loro come lo sono per individui più liberali”, ha affermato Michael Anestis, direttore esecutivo del centro di ricerca sulla violenza delle armi del New Jersey e autore principale dello studio.

Accordo bipartisan in privato

Il team di ricerca, con sede presso il New Jersey Gun Violence Research Center presso la Rutgers University, ha esaminato il sostegno per nove diverse politiche di armi da fuoco tra partecipanti conservatori, moderati e liberali di diversi stati tra cui New Jersey, Pennsylvania, Ohio, Minnesota, Florida, Mississippi, Texas, Colorado e Washington.

Tra le politiche che mostrano un forte supporto bipartisan:

• Controlli di fondo universali (supportati dall’86% dei conservatori, dall’87,2% dei moderati e dal 96,1% dei liberali)
• Requisiti di licenza per gli acquisti di armi da fuoco (70,1% dei conservatori, 77,4% dei moderati, 94,3% dei liberali)
• Ordini di protezione al rischio estremo, noti anche come leggi sulla “bandiera rossa” (64,5% dei conservatori, 75,3% dei moderati, 90,8% dei liberali)
• Leggi di archiviazione sicure hanno quasi raggiunto il sostegno della maggioranza in tutti i gruppi politici (49,7% dei conservatori, 66,8% dei moderati, 84,6% dei liberali)

Le politiche rimanenti-tra cui i divieti di armi d’assalto, le restrizioni della rivista ad alta capacità, consentendo agli insegnanti di trasportare armi da fuoco, trasporto senza permesso e incentivi fiscali per l’acquisto di serrature per le armi da fuoco-hanno mostrato differenze partigiane più sostanziali.

Sfidare la teoria della pressione sociale

I ricercatori avevano ipotizzato che i conservatori potessero sostenere privatamente determinate norme sulle armi da fuoco ma evitare di sostenere pubblicamente a causa della pressione sociale percepita o della paura dell’alienazione della comunità. Tuttavia, i dati contraddicevano questa teoria.

“Coerentemente con la ricerca precedente e i sondaggi pubblici, i nostri risultati dimostrano che la maggior parte degli americani sostiene una serie di politiche di armi da fuoco”, ha osservato Anestis. “Il problema è che le comunità più conservatori tendono a sostenere queste politiche in privato, ma non le richiedono in pubblico”.

Ciò che ha sorpreso i ricercatori è stato che i conservatori che hanno sostenuto varie politiche di armi da fuoco non avevano meno probabilità dei sostenitori moderati o liberali a credere che i loro coetanei condividessero le loro opinioni. Ciò contraddice l’idea che i conservatori rimangono in silenzio sul loro sostegno alle misure di sicurezza delle armi perché temono il contraccolpo della comunità.

Perché la disconnessione persiste

Se la pressione sociale non spiega il divario tra supporto privato e domanda pubblica, cosa fa? I ricercatori suggeriscono diverse possibili spiegazioni.

Una possibilità è che, sebbene molti conservatori sostengano determinate normative sulle armi da fuoco, semplicemente non danno la priorità a questi problemi tanto quanto altre preoccupazioni politiche. Nel classificare le priorità politiche, le politiche delle armi potrebbero scendere al di sotto di altre questioni come la tassazione, l’immigrazione o la libertà religiosa per gli elettori conservatori, rendendoli meno probabili per vocalizzare il sostegno o la pressione dei funzionari eletti su queste questioni specifiche.

Un altro fattore potrebbe essere l’influenza fuori misura dei gruppi di lobbying delle armi da fuoco sui politici conservatori.

“Nel frattempo, sconfiggere queste politiche è un’enorme priorità per i lobbisti delle armi da fuoco e, per questo motivo, l’unica pressione provata dai funzionari eletti conservatori proviene da persone con un interesse finanziario nel prevenire il passaggio di queste politiche”, ha spiegato Anestis.

Implicazioni per il progresso delle politiche

Lo studio suggerisce che semplicemente evidenziare il sostegno diffuso per alcune politiche di armi da fuoco non è sufficiente per generare lo slancio politico necessario per l’azione legislativa. Invece, comprendere come diversi gruppi danno la priorità a questi problemi potrebbe essere la chiave per sviluppare strategie di difesa più efficaci.

I risultati sfidano anche le narrazioni semplicistiche sulla divisione politica sulla politica delle armi. Mentre esistono certamente differenze partigiane per alcuni regolamenti proposti, esistono aree di accordo significative che raramente si traducono in azioni politiche coordinate.

Per i sostenitori e i responsabili politici, la ricerca indica che concentrarsi esclusivamente sulla costruzione del supporto per le politiche che già godono di un ampio sostegno può essere meno efficace rispetto a quello di affrontare il divario prioritario o contrastare l’influenza di gruppi di interesse speciali nel processo politico.

Man mano che i decessi per le armi da fuoco continuano ad aumentare negli Stati Uniti, con oltre 48.000 che si verificano ogni anno secondo i dati CDC citati nello studio, capire queste dinamiche potrebbe rivelarsi cruciale per lo sviluppo di percorsi per efficaci cambiamenti politici che onorano l’apparente consenso tra gli elettori in tutto lo spettro politico.