Le università hanno ragioni comprensibili per concedere un vantaggio nelle ammissioni agli studenti i cui genitori o altri parenti hanno frequentato la stessa scuola. I candidati noti come “candidati legacy” hanno maggiori probabilità di accettare l’offerta, il che aiuta le scuole a garantire una classe di matricole qualificata e impegnata a frequentare. Tendono ad aver bisogno di meno aiuti finanziari come studenti e diventano donatori più grandi come ex studenti.
Tuttavia, anche le ammissioni ereditarie sono ingiuste. I candidati non hanno fatto nulla per guadagnarsi questa considerazione extra. È più probabile che provengano da contesti privilegiati: dopo tutto, provengono da una famiglia con istruzione universitaria.
Il pubblico ha un legittimo interesse a vedere le ammissioni rese più eque, anche nelle università private. I contribuenti continuano a contribuire a sostenere quelle scuole sotto forma di Pell Grants e prestiti studenteschi garantiti a livello federale che riducono l’onere di fornire aiuti finanziari. Molti ricevono sovvenzioni governative per la ricerca e la maggior parte sono istituzioni senza scopo di lucro, il che significa che ricevono esenzioni fiscali.
I legislatori della California avevano il cuore dalla parte giusta quando recentemente hanno vietato le preferenze di ammissione per i figli di ex studenti e donatori nelle scuole private. (Le università pubbliche dello stato seguono già questa politica.) Nella sua dichiarazione quando ha firmato Progetto di legge dell’Assemblea 1780 in legge, il governatore Gavin Newsom ha affermato: “Il sogno della California non dovrebbe essere accessibile solo a pochi fortunati, motivo per cui stiamo aprendo le porte all’istruzione superiore abbastanza ampio per tutti, abbastanza.”
Questo è certamente l’ideale, ma non aspettatevi troppo dall’AB 1780. La legge in sé è quasi inefficace e il vantaggio dell’eredità, sebbene significativo, non è così drammatico come credono gli oppositori. Ancora più importante, la legge non eliminerà o ridurrà in modo significativo i fattori più grandi che impediscono a tutti di avere pari opportunità nei college selettivi.
L’AB 1780 non fornisce alcun incentivo pratico ai college e alle università a cambiare il loro modo di agire. Ogni anno, le scuole saranno tenute a riferire se hanno utilizzato l’eredità come fattore di ammissione e, se la risposta è sì, dovranno fornire dati aggiuntivi che possano essere pubblicati pubblicamente. Ma non esiste alcuna punizione per chi viola la legge, a parte il possibile imbarazzo pubblico.
Sarebbe anche relativamente facile per le università continuare a utilizzare tranquillamente l’eredità. Le domande possono comunque chiedere quali college, se presenti, hanno frequentato i familiari del richiedente. Ma alle scuole non sarebbe consentito tenerli in alcuna considerazione ufficiale se volessero affermare di essere liberi da eredità. Ciò potrebbe non fermare alcune preferenze non ufficiali per alcuni candidati che hanno un legame familiare con la scuola.
Sebbene le scuole legacy diano una spinta agli studenti con ex studenti in famiglia, è anche vero che la maggior parte dei candidati legacy sono pienamente qualificati per frequentare quelle scuole. I rapporti delle università private della California ne rivelano solo una manciata candidati non qualificati che sono stati ammessi per diversi anni – alla USC, Vanguard e Pepperdine. E in effetti, i candidati legacy tendono ad essere un po’ più qualificati, ha scoperto un gruppo di ricerca di Harvard. Anche senza eredità, lo sarebbero 33% più probabile essere ammessi rispetto agli studenti con lo stesso punteggio dei test, sulla base di altri titoli di studio, come voti e attività extrascolastiche.
Ciò non dovrebbe sorprendere nessuno. Se la famiglia di uno studente frequenta un college prestigioso, probabilmente sarà più in grado di offrire ai propri figli vantaggi tra cui attività di arricchimento fin dalla tenera età, nonché un’eccellente istruzione nelle migliori scuole K-12. Sono più in grado di permettersi lezioni di sport, come la scherma o la scherma, che daranno ai loro figli la preferenza nell’ammissione come atleti reclutati, così come il tutoraggio privato.
In altre parole, per aprire le porte dei college privati a tutti coloro che vogliono entrarvi ci vorrà qualcosa di più di un divieto superficiale di ammissione ereditaria. Sarà necessario affrontare le disuguaglianze sociali in modo che tutti i bambini abbiano una prima infanzia arricchita in cui non debbano temere la fame, la criminalità o la perdita di un alloggio, dove possano leggere storie, giocattoli che aiutino a sviluppare le loro capacità e curiosità, scuole eccellenti e bellissimi parchi in tutta la città. quale giocare.
Se vogliamo una vera equità nelle ammissioni al college, dobbiamo offrire a tutti gli studenti opportunità che permettano loro di prosperare in modo che possano diventare candidati universitari altamente qualificati. La California merita il merito di aver tentato, con la scuola materna transitoria, di a formula progressiva di finanziamento scolasticocolazione scolastica gratuita e altri programmi per bambini e famiglie svantaggiati. Ci sono stati progressi, ma sono stati lenti e incrementali perché il divario tra i bisogni e i servizi disponibili è così ampio; c’è ancora un’enorme differenza tra la vita e le esperienze educative degli studenti delle scuole ricche e di quelli delle scuole più povere.
Stanchezza azionaria – il recente allontanamento dagli sforzi volti a portare maggiore equità in molti aspetti della nostra vita – è motivo di preoccupazione. Non è il momento di rinunciare all’equità educativa. Questa, e non un debole divieto di ammissione ereditaria, è la chiave per studenti di maggior successo, ammissioni universitarie più giuste e uno Stato fiorente.
