L’esecuzione di Robert Roberson in Texas rimane in pista per giovedì, nonostante seri dubbi di aver ucciso o addirittura maltrattato sua figlia di 2 anni nel 2002.
I pubblici ministeri e gli esperti medici hanno insistito durante il processo sul fatto che il trauma cranico della bambina era la prova che Roberson aveva abusato fisicamente di lei. Ma ora il detective che ha testimoniato contro di lui dice di credere che Roberson sia innocente, e una serie di medici sostengono che “sindrome del bambino scosso” La diagnosi che all’epoca era la dottrina medica standard e una chiave per la convinzione di Roberson, è scienza spazzatura e prova inaffidabile di abuso.
La teoria è così discreditata che il Corte d’appello penale del Texas il 9 ottobre ha ribaltato la condanna di un altro uomo, Andrew Roark25 anni dopo che si era scoperto che aveva ferito il figlio della sua ragazza con un forte tremore. È improbabile che una giuria oggi accetti la tesi del bambino scosso nel caso di Roark, ha detto la corte.
Ma il Texas ha ancora intenzione di mettere a morte Roberson questa settimana.
Non esiste perversione della giustizia più grande dell’esecuzione di una persona quando vi sono seri dubbi che abbia commesso un crimine. Leggi, tribunali, pubblici ministeri, testimoni e giurie fanno tutti parte di un sistema faticosamente creato nel corso dei secoli per scovare la verità e garantire giustizia. Ma come nel caso di Roberson, il sistema giudiziario a volte sembra più interessato a sostenere la fiducia nella propria infallibilità.
Il caso non è un caso isolato. Lo stesso giorno in cui il tribunale del Texas ha annullato la condanna di Roark, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato il caso di Richard Glossip, che si trova nel braccio della morte in Oklahoma nonostante seri dubbi sulla sua colpevolezza. Tutti concordano sul fatto che un altro uomo, Justin Sneed, abbia ucciso Barry Van Treese nel 1997 e abbia accettato di testimoniare contro Glossip per evitare la pena di morte. I giudici devono valutare se i pubblici ministeri abbiano inquinato la condanna omettendo di rivelare che Sneed era in cura per una grave condizione psichiatrica e mentendo al riguardo.
Durante le discussioni, Il giudice Clarence Thomas ha ripetutamente espresso preoccupazione per il fatto che il tentativo di rivelare potenzialmente l’innocenza di Glossip e di risparmiargli la vita stesse minando la giustizia, perché denunciare comportamenti scorretti o errori avrebbe potuto mettere in discussione l’integrità dei pubblici ministeri.
Se tra mille anni i futuri scienziati dovessero esaminare la civiltà americana dell’inizio del 21° secolo, come fanno oggi gli antropologi studiare l’impero azteco e altre società che uccidevano ritualmente, potrebbero ragionevolmente teorizzare che le esecuzioni facessero parte della liturgia delle elezioni democratiche.
Sarebbe un collegamento ragionevole da fare dato che nei mesi precedenti e successivi alle elezioni presidenziali del 2020, il governo federale mettere a morte 13 persone dall’estate fino alle elezioni e dopo 6 gennaio attacco al Campidoglio (che comprendeva una forca improvvisata forse destinata al vicepresidente) fino a poco prima dell’inaugurazione.
E gli antropologi vedrebbero un’altra ondata di esecuzioni, questa volta negli stati repubblicani, nelle settimane precedenti le elezioni del 2024 (anche se in realtà le esecuzioni procedono in alcuni stati a un ritmo costante).
Oltre a Roberson in Texas, Derrick Dearman dovrebbe morire giovedì in Alabama, anche se la sua esecuzione ha attirato meno attenzione perché non ci sono prove serie di innocenza. È semplicemente un altro omicidio di stato.
E il 1° novembre, quattro giorni prima delle elezioni, Richard Bernard Moore è destinato a morire nella Carolina del Sud (lo stesso stato ha posto fine alla pausa di 13 anni di esecuzioni un mese fa uccidendo Freddie Owens). Moore ha tempo fino a venerdì per decidere se morire per iniezione letale, esecuzione o fucilazione.
È estremamente improbabile che gli antropologi trovino prove che gli omicidi rituali della stagione elettorale ci abbiano protetto da qualunque male temessimo. Potrebbero invece scoprire che il nostro ostinato abbraccio alla scienza spazzatura, come la sindrome del bambino scosso, per garantire condanna ed esecuzione, e la riluttanza dei tribunali a riconoscere l’errore, hanno avvelenato la nostra fiducia nel nostro sistema giudiziario e l’hanno fatto crollare.
Potrebbero trovare un collegamento tra il deprezzamento della verità in materia di giustizia penale e un fenomeno simile nelle nostre elezioni, dove i risultati effettivi sono minacciati dalla volontà di un candidato di mentire sul loro conto con la faccia seria.
Sarebbe interessante sapere come la società futura ci confronterà con altre nazioni che anch’esse forniscono una falsa giustizia sotto forma di pena capitale. Ad esempio, diverse settimane fa i funzionari giapponesi hanno ammesso una cattiva condotta nel caso di Iwao Hakamadaora 88enne, riconosciuto colpevole di quadruplo omicidio e condannato a morte nel 1968.
Le prove contro di lui erano false, le autorità lo hanno finalmente riconosciuto, e lui è stato assolto il mese scorso. La sua vita è stata rubata, la sua salute mentale distrutta. Ma almeno il suo esonero è arrivato mentre era ancora vivo.
Grazie al cielo, potrebbero dire gli antropologi, che oltre al Giappone e agli Stati Uniti, la maggior parte delle altre nazioni civilizzate, ricche e osservatrici della legge dell’epoca preservarono la libertà, la sicurezza pubblica e la fiducia nelle istituzioni della giustizia senza mai mettere gli esseri umani, colpevoli o innocenti, , fino alla morte.
