Un vecchio tema della teoria sociale sostiene che le società con una distribuzione della ricchezza molto diseguale possono sostenere la propria coesione sociale finché la ricchezza totale è in crescita.
Tale crescita totale consente a tutti coloro che ottengono una quota distribuita di quella ricchezza – anche quelli con le quote più piccole – di sperimentare almeno un certo aumento. I ricchi con le azioni più grandi possono accaparrarsi la maggior parte della crescita a patto che una parte venga fornita a coloro che detengono piccole azioni.
L’analogia della torta funziona bene: finché la torta cresce, anche tutte le sue quote distribuite possono crescere. Alcuni cresceranno di più, altri di meno, ma tutti possono crescere. Se tutti crescono, la stabilità sociale è facilitata (assumendo che la popolazione della società accetti quote disuguali). La priorità data dal capitalismo moderno alla crescita economica come urgentemente necessaria riflette tale teoria sociale (così come la crescita economica l’ha rafforzata).
Naturalmente, se invece la popolazione di una società dà priorità al movimento verso quote meno diseguali, la crescita economica diventa relativamente meno importante. Se la popolazione di una società si adatta seriamente al cambiamento climatico, la crescita economica può diventare ancora meno importante. Se i movimenti sociali sostenessero tali priorità per crescere e allearsi, potrebbero benissimo alterare gli atteggiamenti e gli impegni delle società nei confronti della crescita economica.
Il capitalismo statunitense dal 1820 al 1980 ha favorito e favorito l’aumento della ricchezza totale. La quota destinata ai salari è cresciuta mentre la quota destinata al capitale è cresciuta di più. Nonostante molte aspre lotte tra capitale e lavoro, gli Stati Uniti nel loro insieme hanno mostrato una notevole coesione sociale. Ciò è dovuto, in parte, al fatto che una torta in crescita ha permesso a quasi tutti di sperimentare una certa crescita del loro reddito reale. “Quasi tutti” potrebbe essere riscritto come “bianchi”.
Al contrario, gli ultimi 40 anni, 1980-2020, rappresentano un punto di flessione all’interno degli Stati Uniti. La crescita della ricchezza totale è rallentata mentre le imprese e i ricchi hanno conquistato quote relative maggiori. Pertanto, le persone a reddito medio e i poveri hanno scoperto che la loro ricchezza non cresceva molto o non cresceva affatto.
Le ragioni del rallentamento della crescita della ricchezza statunitense includono principalmente le delocalizzazioni dei centri dinamici del capitalismo, guidate dal profitto. La produzione industriale si è spostata dall’Europa occidentale, dal Nord America e dal Giappone alla Cina, all’India, al Brasile e ad altri paesi. La finanziarizzazione ha prevalso nel capitalismo lasciato alle spalle.
La Cina e i suoi alleati BRICS eguagliano o superano sempre più gli Stati Uniti e i suoi alleati del G7 in termini di livelli di produzione, innovazione tecnica e commercio estero. La risposta degli Stati Uniti alla concorrenza – un crescente protezionismo espresso attraverso l’imposizione di tariffe, guerre commerciali e sanzioni – mobilita crescenti ritorsioni che peggiorano la situazione statunitense.
Questo processo continua senza che ora sia visibile la fine. Il ruolo del dollaro USA nell’economia mondiale diminuisce. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti vedono ex alleati come Brasile, India ed Egitto spostare la lealtà verso la Cina oppure verso una posizione più neutrale rispetto agli Stati Uniti e alla Cina.
La combinazione del rallentamento della crescita della ricchezza totale con una quota maggiore destinata alle imprese e a coloro che queste arricchiscono minano la coesione sociale interna degli Stati Uniti.
Le divisioni politiche e culturali all’interno degli Stati Uniti, messe in evidenza nella competizione Trump-Harris, sono diventate ostilità sociali che minano ulteriormente la posizione globale degli Stati Uniti.
Il declino degli imperi e le divisioni sociali interne spesso si accelerano a vicenda. Ad esempio, si consideri il fatto che negli Stati Uniti il capro espiatorio sia stato scelto come capro espiatorio, che ora include l’accusa agli haitiani di mangiare animali domestici e di ignorare i dati che mostrano la maggiore criminalità dei cittadini rispetto agli immigrati.
La supremazia bianca è risorta per diventare più pubblica e alimentare un regionalismo e un razzismo sempre più divisivi. Le lotte sulle questioni del patriarcato, della sessualità e del genere sono più aspre di quanto non lo siano mai state. Le proteste a lungo rinviate sulle condizioni sociali proliferano quando gli imperi declinano, la crescita rallenta e la coesione sociale viene meno.
Attraverso una logica parallela, le cose in Cina differiscono in modo molto significativo. Negli ultimi decenni, la crescita del PIL cinese è stata due o tre volte più rapida di quella degli Stati Uniti. La crescita dei salari reali medi in Cina è stata più rapida di quella degli Stati Uniti, con multipli molto più ampi. Queste differenze sono nette e sono state mantenute per una generazione.
La leadership cinese – il suo Partito Comunista e il suo governo – è stata così autorizzata a distribuire i frutti della sua rapida crescita economica – la sua crescente ricchezza – per sostenere la coesione sociale interna.
Lo ha fatto con le sue politiche di aumento dei salari reali e di spostamento di centinaia di milioni da posizioni rurali e agricole a posizioni urbane e industriali. Per i cinesi si è trattato di una transizione storica dalla povertà allo status di reddito medio.
La crescita della Cina e quella dei suoi alleati BRICS hanno creato nel 2010 un importante concorrente per gli Stati Uniti e il G7. Entrambi i blocchi ora setacciano il globo alla ricerca di fonti sicure ed economiche di cibo, materie prime ed energia.
Entrambi cercano allo stesso modo l’accesso ai mercati, rotte di trasporto e catene di approvvigionamento sicure e governi amici. Entrambi sovvenzionano progressi tecnologici all’avanguardia, tanto che gli Stati Uniti e la Cina ora praticamente monopolizzano i loro risultati (rispetto a quanto facevano una volta l’Europa o il Giappone).
I politici statunitensi descrivono gli sforzi globali della Cina come aggressivi, minacciando l’impero americano e quindi potenzialmente lo stesso capitalismo statunitense. I politici cinesi vedono gli sforzi degli Stati Uniti (dazi protezionistici e restrizioni commerciali, manovre nel Mar Cinese Meridionale, basi militari straniere e guerre) come mirati a rallentare o fermare lo sviluppo economico della Cina.
Per loro, gli Stati Uniti stanno bloccando le opportunità di crescita e il dinamismo della Cina, forse prefigurando una ripresa di anni di umiliazione della Cina che trovano totalmente inaccettabili. Le preoccupazioni legate alla sicurezza nazionale infestano la retorica di entrambe le parti. Si diffusero previsioni di imminenti conflitti militari e persino di un’altra guerra mondiale.
In un momento in cui le guerre in Ucraina e in Medio Oriente portano molti a chiedere cessate il fuoco immediati e soluzioni negoziate, la storia potrebbe suggerire qualcosa di simile per gli Stati Uniti e la Cina oggi? La Gran Bretagna tentò due volte (1776 e 1812) di usare la guerra per rallentare o fermare l’indipendenza e la crescita della sua colonia nordamericana.
Dopo aver fallito due volte, la Gran Bretagna ha cambiato le sue politiche. I negoziati consentirono ai nuovi Stati Uniti e alla Gran Bretagna di commerciare sempre più e di svilupparsi economicamente a vicenda. La Gran Bretagna si concentrò sul mantenimento, sul profitto e sulla costruzione del resto del suo impero.
Gli Stati Uniti dichiararono che il loro focus imperiale d’ora in poi sarebbe stato il Sud America (la “Dottrina Monroe”). Questo rimase l’accordo fino a quando la Seconda Guerra Mondiale pose fine all’impero britannico e permise agli Stati Uniti di estendere il proprio.
Perché non un accordo simile tra Stati Uniti e Cina, che includa il G7, i BRICS e il Sud del mondo? Con un’autentica partecipazione globale, un simile accordo potrebbe finalmente porre fine agli imperi?
I pericoli reali – ecologici e geopolitici – che il mondo si trova ad affrontare oggi incoraggiano a trovare una sorta di accordo negoziato su un mondo multipolare.
Dopo la prima guerra mondiale, tali obiettivi ispirarono la Società delle Nazioni. Dopo la seconda guerra mondiale, ispirarono le Nazioni Unite. Il realismo di quegli obiettivi fu allora messo in discussione. Non può subire di nuovo quell’umiliazione adesso. Potremmo riuscire a raggiungere questi obiettivi ora senza la Terza Guerra Mondiale?
Richard D Wolff è professore emerito di economia presso l’Università del Massachusetts, Amherst, e visiting professor presso il Graduate Program in International Affairs della New School University, a New York. Il programma settimanale di Wolff, “Economic Update”, è distribuito da più di 100 stazioni radio e raggiunge milioni di persone tramite diverse reti televisive e YouTube.
Il suo più recente libro con Democrazia al lavoro è “Understanding Capitalism” (2024), che risponde alle richieste dei lettori dei suoi libri precedenti, “Understanding Socialism” e “Understanding Marxism”.
Questo articolo è stato prodotto da Economia per tuttiun progetto dell’Independent Media Institute. Viene ripubblicato con il permesso.
