Il 10 settembre 2024, per la prima volta nella storia americana, è stato menzionato il calcolo quantistico da un candidato durante un dibattito presidenziale. Dopo che la vicepresidente Kamala Harris ha parlato della tecnologia quantistica, lei e l’ex presidente Donald Trump hanno continuato ad avere un acceso dibattito sulla produzione di chip americana e sull’aumento della produzione cinese di semiconduttori.
Le politiche scientifiche e tecnologiche di solito passano in secondo piano rispetto a questioni come l’immigrazione, l’economia e l’assistenza sanitaria durante la stagione elettorale. Cosa è cambiato per il 2024?
Dal Covid-19 al cambiamento climatico, dal ChatGPT ai computer quantistici, le questioni legate alla scienza sono nella mente degli americani politici E elettori nello stesso modo. Il governo federale spende quasi 200 miliardi di dollari ogni anno sulla ricerca scientifica e sullo sviluppo per affrontare queste sfide e molte altre. I presidenti e il Congresso, tuttavia, raramente concordano su come – e quanto – spendere i soldi per la scienza.
Con la crescente attenzione del pubblico su competitività globaleIL crisi climatica E intelligenza artificialeuno sguardo più attento ai risultati di Trump e Harris sulla politica scientifica e tecnologica potrebbe fornire un indizio su come ciascuno di loro affronterebbe questi argomenti se eletto questo autunno.
Due visioni distinte per il finanziamento della scienza
Se la politica può essere descritta come “chi ottiene cosa e quando”, la politica scientifica e tecnologica degli Stati Uniti può essere valutato attraverso il processo di budget annuale per la ricerca e lo sviluppo. Considerando questo aspetto, le differenze tra le amministrazioni Trump e Biden-Harris non potrebbero essere più nette.
Nel suo prima richiesta di bilancio al CongressoNel 2017, Trump ha respinto decenni di precedenti, proponendo tagli storici a quasi tutte le agenzie scientifiche federali. In particolare, Trump programmi mirati legati al clima presso il Dipartimento dell’Energia, l’Amministrazione Nazionale Oceanica e Atmosferica e l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente.
La politica fiscale di Trump ha preso una pagina da L’ortodossia conservatrice dell’era Reagandando priorità alle spese militari. A differenza di Reagan, però, anche Trump ha preso di mira finanziamento della ricerca di baseun’area con sostegno bipartisan di lunga data al Congresso. Le sue tre successive proposte di bilancio non erano diversi: riduzioni generalizzate ai programmi di ricerca federali, spingendo al contempo ad aumentare i progetti dimostrativi e di sviluppo delle tecnologie di difesa.
Il Congresso rimproverò Trump per quasi tutte le sue richieste. Invece, ha trasferito alcuni dei più grandi aumenti ai programmi federali di ricerca e sviluppo nella storia degli Stati Uniti, anche prima di tenere conto dei pacchetti di spesa di emergenza finanziati come parte della risposta del governo alla pandemia.
Al contrario, l’amministrazione Biden-Harris ha fatto della scienza e dell’innovazione il fulcro della sua agenda politica iniziale, con budget adeguati. Facendo leva sulla risicata maggioranza democratica durante il 117esimo Congresso, Biden e Harris hanno convertito in legge tre progetti di legge fondamentali: il Legge sugli investimenti e l’occupazione nelle infrastruttureIL Legge sulla riduzione dell’inflazione e il CHIPS e legge sulla scienza. Queste leggi contengono importanti disposizioni in materia di ricerca e sviluppo incentrate su progetti ambientali (IIJA), energia pulita (IRA) e produzione americana di semiconduttori (CHIPS).
CHIPS ha istituito programmi all’interno della National Science Foundation e del Dipartimento del Commercio per creare poli tecnologici regionali a sostegno della produzione americana. La legge fissa inoltre ambiziosi obiettivi di finanziamento per le agenzie scientifiche federali, in particolare per la NSF, chiedendo che il suo budget venga raddoppiato da 9 miliardi di dollari a oltre 18 miliardi di dollari nel corso di cinque anni.
Nonostante la spinta iniziale verso la ricerca e lo sviluppo, l’amministrazione Biden-Harris nelle sue ultime due proposte di bilancio ha offerto molto meno alla scienza. Anni di spesa in deficit e una nuova maggioranza repubblicana alla Camera gettano un’ombra di austerità di bilancio sul Congresso. Invece di puntare al raddoppio del budget, la NSF ha sofferto una diminuzione dell’8%. nell’anno fiscale 2024 – il taglio più grande in oltre tre decenni. Per l’anno fiscale 2025, che va dal 1 ottobre 2024 al 30 settembre 2025, Biden e Harris hanno richiesto un magro aumento del 3% per NSF, mancano miliardi di dollari dei livelli di spesa emanati dal CHIPS.
Un consenso emergente sulla Cina
Sulla politica tecnologica, Biden e Harris condividono molto con Trump.
Il loro approccio alla competizione tecnologica con la Cina segue l’esempio di Trump: l’hanno fatto tariffe ampliate sulle merci cinesi e in modo grave accesso limitato alla Cina ai chip per computer e alle apparecchiature per la produzione di semiconduttori di fabbricazione americana.
Anche Biden e Harris hanno accelerato sforzi per la sicurezza della ricerca inteso a proteggere le idee e l’innovazione degli Stati Uniti dalla Cina. Trump ha lanciato il Iniziativa cinese come tentativo di impedire al governo cinese di rubare la ricerca americana. L’amministrazione Biden-Harris ha concluso il programma nel 2022, ma pezzi di esso rimanere al suo posto. Collaborazioni scientifiche tra Stati Uniti e Cina continuare a diminuirea scapito di Leadership scientifica americana.
L’amministrazione Biden-Harris ha anche attinto alla politica dell’era Trump per rafforzare la leadership americana nella “industrie del futuro.” Il termine, coniato dall’allora capo consigliere scientifico di Trump Kelvin Droegemeiersi riferisce a cinque aree tecnologiche emergenti: intelligenza artificiale, scienza quantistica, produzione avanzata, comunicazioni avanzate e biotecnologia. Questo linguaggio è stato ripetuto a pappagallo dall’amministrazione Biden-Harris come parte della sua attenzione Manifattura americana e ovunque La campagna di Harrisanche durante il dibattito.
In breve, entrambi i candidati si allineano con l’emergente Washington consenso bipartisan sulla Cina: politica dell’innovazione in patria, disaccoppiamento strategico all’estero.
I consigli scientifici non sono benvenuti
Lo è il rifiuto e talvolta il totale disprezzo da parte di Trump del consenso scientifico ben documentato. Da “Sharpiegate”, quando ha tracciato il percorso previsto per l’uragano Dorian, fino al ritiro dall’accordo sul clima di Parigi, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e dall’accordo sul nucleare iraniano, Trump ha dimostrato una riluttanza ad accettare qualsiasi consiglio, per non parlare degli scienziati.
In effetti, Trump ha impiegato più di due anni per assumere Droegemeier come direttore del Ufficio della Casa Bianca per le politiche scientifiche e tecnologicheo OSTP, raddoppio il record precedente per tutto il tempo in cui un presidente è rimasto senza un consulente scientifico. Questa assenza si è senza dubbio riflessa nelle richieste di bilancio poco scientifiche avanzate da Trump al Congresso, soprattutto all’inizio della sua amministrazione.
D’altro canto, l’amministrazione Biden-Harris ha promosso la scienza e l’innovazione come parte centrale della sua più ampia agenda di politica economica. Ha elevato il ruolo dell’OSTP: Biden è il primo presidente a nominare il suo consigliere scientifico – una posizione attualmente ricoperta da Arati Prabhakar – come membro del suo Gabinetto.
Per legge, il è necessario il presidente nominare un direttore dell’OSTP. Ma dipende dal presidente decidere come e quando avvalersi dei consigli del regista. Se la nuova Casa Bianca vuole che gli Stati Uniti rimangano un leader globale nella ricerca e sviluppo, il consigliere scientifico dovrà continuare a lottare per questo obiettivo.
Kenneth Evans è studioso di politica scientifica e tecnologica presso il Baker Institute for Public Policy, Università del Riso.
Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
