La visione
“Il nostro pianeta si sta trasformando in un modo che renderà la vita molto più difficile per la maggior parte delle persone. Ha già portato sofferenza a milioni e milioni di persone. E negli Stati Uniti, la maggior parte di noi sta imparando la portata e il significato di questa crisi in un momento in cui non c’è molto tempo per cambiare rotta. Questa realizzazione comporta sia un tributo mentale che una resa emotiva.
I riflettori
Ciao a tutti, lettori in attesa. Oggi aspettiamo l’impatto di L’imminente approdo dell’uragano Milton in Florida – meno di due settimane dopo che Helene aveva colpito lo stato e poi aveva fatto a pezzi i suoi vicini settentrionali. Come Helene, Milton si intensificò insolitamente velocemente mentre passava su una superficie marina a temperature record, reso da 400 a 800 volte più probabile a causa del cambiamento climatico. (Se hai a che fare con le conseguenze di Helene, o ti stai preparando per Milton, abbiamo un guida al disastro 101 quiE guida al recupero qui.)
Sebbene sia assolutamente cruciale coprire disastri climatici come questi – e molti membri del team Grist stanno facendo esattamente questo – qui nella newsletter Looking Forward, la nostra missione è sostenere una visione di un futuro pulito, verde e giusto e riferire sulle soluzioni che potrebbero aiutarci ad arrivarci. Può sembrare difficile farlo quando le notizie del giorno sono così strazianti e cupe. Ma le dolorose realtà del cambiamento climatico sono esattamente il motivo per cui dobbiamo proporre in tutta fretta soluzioni ambiziose e ben ponderate, sia per la mitigazione che per l’adattamento.
E affrontare queste realtà dolorose e le difficili domande che sollevano è una parte essenziale per arrivare alle soluzioni, che è ciò di cui parleremo nella newsletter di questa settimana. La settimana scorsa, Grist ha lanciato una serie, soprannominata “Rischi morali”, che esamina alcuni dei dilemmi etici della vita nell’era del cambiamento climatico. Ad esempio, quanta responsabilità ha ognuno di noi nel cambiare le nostre azioni e cosa significa intraprendere azioni significative come individuo? Chi può essere considerato un cattivo climatico, quando ogni volo che prendi e ogni hamburger che mangi è un piccolo pezzo di un puzzle mortale? Un politico che ha combattuto il cambiamento climatico dall’interno dei sistemi che lo perpetuano sta facendo del bene o non riesce ad affrontare il momento?
“Ci è davvero piaciuta l’idea di provare a innescare una conversazione sul cambiamento climatico su queste questioni per le quali non ci sono risposte facili”, ha detto Kate Yoder, scrittrice di Grist e una delle leader della serie. Voleva che le quattro storie nel pacchetto “creassero discussioni e lasciassero il lettore alle prese con questi problemi, e forse non sapendo nemmeno esattamente come sentirsi al riguardo, ma con la voglia di discuterne con qualcun altro”.
Vivere nell’Antropocene – il nome a volte dato alla nostra attuale era geologica, in cui gli esseri umani sono la forza trainante del cambiamento ambientale – comporta una serie di domande morali. E nessuna di queste ha risposte semplici, ma essere disposti a intrattenerle e discuterle può aiutare a decidere cosa è giusto, sbagliato, sufficiente e giusto quando si tratta di affrontare la crisi climatica.
“Per così tanto tempo c’è stata questa domanda sul dibattito sul cambiamento climatico – e si discute sempre se il problema sia reale o cosa dovremmo fare al riguardo”, ha detto Yoder. Ma ribattere quel falso dibattito impedisce di porre le domande che necessitano davvero di essere dibattute per definire il modo in cui andare avanti. “È un po’ come: possiamo riformulare il dibattito sul cambiamento climatico in una discussione effettiva su questi dilemmi reali a cui non esiste una risposta facile?” Ha detto Yoder. “Possiamo discuterne, invece dell’esistenza del problema?”
Ritiro gestito
Forse nessun problema illustra meglio di così la spinosità etica dell’adattamento al nostro clima che cambia ritiro gestito — lo spostamento pianificato delle comunità lontano dalle aree a rischio, spesso a causa del rischio di inondazioni o dell’innalzamento del livello del mare. Cosa conta come “giusto” al momento di decidere chi deve essere ricollocato e come verrà risarcito?
Jake Bittle di Grist, che ha una vasta esperienza nello spostamento climatico e nella gestione dei disastri negli Stati Uniti, scrive:
“Quando discuto queste storie con lettori e amici, trovo che le reazioni delle persone dipendono molto da chi vive nella comunità in questione, soggetta alle inondazioni. Se si tratta di una città costiera che cerca di rilevare ricchi proprietari di case sulla spiaggia, i lettori tendono a schierarsi con il governo che cerca di costringere i residenti a riscuotere un compenso; se si tratta di una città che cerca di rilevare un quartiere a basso reddito o di classe media, i lettori tendono invece a schierarsi con i residenti. In alcuni casi, in altre parole, decidiamo che i diritti di proprietà privata prevalgono sull’interesse pubblico, e in altri casi decidiamo il contrario, anche quando il rischio sottostante derivante dal cambiamento climatico è lo stesso”.
Anche dopo migliaia di acquisizioni di case e tentativi di ritiro gestiti a livello locale in tutto il paese, scrive Bittle, “non esiste nulla che si avvicini a una rubrica per decidere quando è giusto che un governo costringa qualcuno a lasciare la propria casa per motivi di adattamento climatico – o quando il governo ha l’obbligo morale di proteggere una comunità che vuole restare al suo posto”.
Bittle affronta alcune delle difficili domande che il ritiro gestito solleva e alla fine immagina uno scenario potenziale che le affronta in modo abbastanza diverso. Invece di occuparsi di ritiri gestiti comunità per comunità, egli ipotizza che, poiché le singole località sono sotto una minaccia imminente, cosa accadrebbe se queste decisioni fossero prese a livello nazionale, in modo olistico e con largo anticipo?
Sapere che una comunità è destinata a essere trasferita tra anni o decenni creerebbe un’opportunità per coinvolgere la gente del posto nel decidere dove e come preservare determinate reliquie e concederebbe ampio tempo affinché gli spostamenti avvengano alle condizioni dei residenti.
“E se non pensassimo al trasloco come a: ‘Sposteremo le persone fuori oggi’?” AR Siders, professore all’Università del Delaware e una voce di spicco nel campo del ritiro gestito, ha detto a Bittle. “E se pensassimo alla cosa come: ‘Dove sono i luoghi in cui le persone che sono nelle loro case in questo momento sono le ultime a possedere quelle case?’ Sarà comunque emotivamente difficile e impegnativo, ma hai anni per prepararti.
È possibile un approccio del genere? Discutibile. È desiderabile? Puoi decidere. Ciò che è così interessante per me è che prende una questione che solleva tutte queste domande spinose e senza risposta e la riformula interamente: non dobbiamo confrontarci solo con le domande nel modo in cui vengono tipicamente poste. Possiamo trasformarli in domande diverse che alla fine potrebbero avere risposte più soddisfacenti.
Vergogna climatica
Una delle questioni fondamentali che affligge da tempo il movimento ambientalista è quella di attribuire la colpa e puntare il dito. C’è stato uno sforzo concertato da parte di molte voci di spicco del movimento per il clima per abbandonare la vergogna degli individui che non riescono a condurre stili di vita perfettamente sostenibili all’interno di un sistema intrinsecamente insostenibile. E una crescente consapevolezza che possiamo tranquillamente attribuire la colpa alle grandi aziende e ad attori come i dirigenti dei combustibili fossili che sapevano esattamente cosa stavano facendo.
Ma chi altro merita la colpa, e qual è il confine tra chi lo fa e chi non lo fa? La colpa è davvero uno strumento produttivo in questa lotta?
Un gruppo ha chiamato Sfida climatica si è schierato su un lato della questione. Il gruppo ha ottenuto riconoscimenti per il suo approccio volto a sconvolgere gli eventi e a svergognare pubblicamente i leader, con il chiaro obiettivo di “porre fine alle carriere e decimare la reputazione di coloro che non sono d’accordo con noi”.
Nel suo profilo del gruppo, l’editore John Thomason scrive: “Per come la vedono, i ricchi e i potenti si sono schierati dalla parte di coloro che hanno un interesse acquisito nell’uso continuato di combustibili fossili, e questa cabala è la cosa principale in piedi in la via per un futuro senza combustibili fossili”.
Quella cabala include amministratori delegati del settore petrolifero e funzionari eletti come il senatore in pensione Joe Manchin del West Virginia, che ha ostacolato importanti politiche sul clima e ha ben noti legami finanziari con l’industria del carbone. Ma include anche i consiglieri sul clima del presidente Joe Biden, Ali Zaidi e John Podesta, che sono stati fondamentali per alcune delle vittorie climatiche dell’amministrazione, e che il gruppo ha preso di mira in più occasioni per disonorarli pubblicamente.
L’approccio ha avuto una chiara risonanza; il gruppo ha raccolto oltre 100.000 dollari in una sola settimana il mese scorso e ha ottenuto un grande coinvolgimento sui social media, anche se ha avuto meno successo nell’ottenere un’affluenza di massa alle sue azioni, che in genere hanno coinvolto un piccolo gruppo di attivisti principali. E i leader di Climate Defiance hanno organizzato incontri con legislatori e funzionari, inclusi alcuni degli stessi che hanno fissato come obiettivi.
Ma se gli individui medi non meritano di essere svergognati, e gli individui potenti complici del sistema sì, dove esiste il confine tra i due? Quando, ad esempio, un outsider diventa un insider? (I finanziatori di Climate Defiance includono celebrità di Hollywood ed eredi delle fortune di Disney e Getty, e il gruppo annovera tra i suoi sostenitori membri del Congresso). E, se il tuo intero approccio è basato sulla vergogna di coloro che detengono il potere, quando sono pronti ad ascoltare, sei pronto a proporre un’alternativa?
Thomason racconta che mentre Climate Defiance si preparava per il suo primo incontro con la squadra elettorale del vicepresidente Kamala Harris, le richieste del gruppo riguardavano la chiusura di due oleodotti di nuova costruzione e la fine dei sussidi federali per la produzione di combustibili fossili. Thomason scrive: “Data la visione apocalittica del gruppo sulla posta in gioco della crisi climatica, tali richieste mi sono sembrate allarmantimente modeste”.
Forse più che una strategia completamente calcolata, ciò che Climate Defiance sembra rappresentare è un senso di rabbia e determinazione con cui immagino possano identificarsi molti cittadini preoccupati per il clima. Che lo abbiate tradotto o meno in azione, mi chiedo se alcuni di voi potrebbero essere in sintonia, anche solo un po’, con il sentimento espresso in questa citazione di uno dei volontari del gruppo: “Continuiamo a fare cazzate finché questi stronzi di merda smettono di distruggere il nostro futuro.”
E consiglio vivamente di dare un’occhiata anche agli altri due pezzi della serie:
—Claire Elise Thompson
Un colpo d’addio
Quando un approccio sensibile come il ritiro gestito non tiene conto delle priorità dei residenti, può andare terribilmente storto. Nella sua storia, Bittle menziona la comunità indigena dell’Isola di Jean Charles in Louisiana, dove i funzionari iniziarono a discutere di un trasloco pianificato nel 2016 e promisero di costruire una nuova casa per i residenti che preservasse lo stile architettonico e le tradizioni di pesca dell’isola. “Invece, finirono per costruire una suddivisione dall’aspetto ordinario che le tribù dell’isola consideravano scadente e straniera”, scrive Bittle. Queste foto mostrano il problema dell’erosione sull’isola, insieme alla determinazione di alcuni residenti a restare fermi.
