A settembre I ha scritto “Non importa chi vince, il prossimo presidente dichiarerà di avere un ‘mandato’ per fare qualcosa. E si sbaglieranno”.
In un certo senso mi sbagliavo.
Ora, continuo a pensare che l’idea dei mandati sia sempre concettualmente errata e spesso ridicola. L’unico mandato costituzionale rilevante di cui gode Donald Trump è quello di prestare giuramento come presidente.
Pensatela in questo modo: la coalizione di Trump contiene fazioni che non sono d’accordo tra loro su molte cose. Supponiamolo sedicenti repubblicani sono elettori di Trump. Secondo gli exit pollcirca un terzo (29%) degli elettori che sostengono l’aborto legale ha votato per Trump, mentre il 91% di coloro che pensano che dovrebbe essere illegale ha votato per lui. Esistono divisioni simili sul sostegno a Israele, sulla deportazione di massa degli immigrati e su altre questioni. Diamine, il 12% degli elettori che pensano che le sue opinioni siano “troppo estreme” hanno comunque votato per lui. Il 5% delle persone che si sentirebbero “preoccupate o spaventate” se fosse eletto lo hanno comunque sostenuto alle urne.
In breve, qualunque sia la convinzione di Trump sul suo mandato, almeno alcune delle persone che hanno votato per lui avranno idee diverse. A parte la gestione dell’inflazione e il risanamento dell’economia, c’è ben poco che possa fare per evitare che alcune persone dicano: “Non è quello per cui ho votato”. (Anche se credi nei mandati, quanto grande potrebbe essere Trump dato che è legato a… 44esimo miglior risultato mai nel collegio elettorale?)
Niente di tutto questo è esclusivo di Trump. Le coalizioni elettorali presidenziali presentano sempre contraddizioni interne. FDR aveva nella sua rubrica tutti, dai neri progressisti agli ebrei, ai dixiecrats e ai Klansmen.
Molte persone sembrano pensare che la politica sia ciò che accade durante le elezioni. Ma la politica non si ferma mai. Una volta eletto, la sede della politica cambia. I presidenti credono, comprensibilmente, di essere stati eletti per fare ciò per cui hanno condotto la campagna. La sfida è che anche il Congresso e i governi statali sono pieni di persone che hanno vinto le elezioni. E spesso hanno le proprie idee su quale sia il loro “mandato”. La politica postelettorale consiste nell’affrontare questa realtà.
Il che mi porta a capire cosa ho sbagliato. Sebbene gli elettori generalmente non abbiano parlato con una sola voce su varie politiche, gli elettori repubblicani hanno votato per repubblicani che sarebbero stati fedeli e favorevoli a Trump. In altre parole, indipendentemente dal fatto che si adatti alla definizione di mandato di qualche politologo, i senatori e i rappresentanti repubblicani ritengono di avere un mandato per sostenere Trump.
I tentativi di sostituire Mitch McConnell come leader della maggioranza al prossimo Senato lo rendono così chiaro che non è nemmeno un sottotesto, è solo testo. I tre contendenti, John Thune (RS.D.), John Cornyn (R-Texas) e Rick Scott (R-Fla.) si scagliano l’uno contro l’altro per rassicurare Trump e tutti gli altri che faranno tutto il possibile per confermare la posizione di Trump. incaricati con una velocità vertiginosa.
Thune, fino a poco tempo fa il favorito per il lavoro, ha detto in una dichiarazione“Una cosa è chiara: dobbiamo agire in modo rapido e deciso per mettere in piedi il gabinetto del presidente e gli altri candidati al più presto possibile per iniziare a portare a termine il mandato che siamo stati inviati a eseguire, e tutte le opzioni sono sul tavolo per realizzare che ciò accada, compresi gli appuntamenti di pausa.
Thune stava cercando di recuperare terreno con Scott, che aveva già segnalato che sarebbe stato il fedele vassallo di Trump al Senato. Ciò gli è valso il sostegno di Elon Musk e di altri sostenitori che vogliono che Trump sia il più sfrenato possibile.
Uomo onorevole e serio dagli istinti istituzionalisti, Thune si sta semplicemente occupando della realtà politica del GOP di oggi. La tesi secondo cui chiunque all’interno del Partito Repubblicano dovrebbe fare altro che “lasciare che Trump sia Trump” è finita, almeno in pubblico.
Solo premesso questo 43% degli elettori ha affermato che Trump ha il carattere morale necessario per essere presidente (il 16% dei suoi stessi elettori ha affermato di non averlo), questo potrebbe portare ad alcune scelte politiche impegnative per il partito.
Ancora una volta, un partito vittorioso sta infilando la testa nella trappola del mandato. Nel 21° secolo, Yuval Levin scrivei presidenti “vincono le elezioni perché i loro avversari erano impopolari e poi – immaginando che il pubblico abbia appoggiato l’agenda degli attivisti del loro partito – usano il potere della loro carica per rendersi impopolari”. Ecco perché il partito in carica perduto per la terza volta consecutiva nel 2024, un’impresa che non si vedeva dal 19° secolo.
Da qui l’ironia della trappola del mandato. In teoria, Trump potrebbe consolidare e costruire sulla sua coalizione vincente, ma ciò richiederebbe deludere le persone che insistono sul fatto che ha il mandato di fare quello che vuole. Ecco perché è improbabile che accada.
