Se ritieni che i regolatori federali si preoccupino per i politici basati sui dati e basati sull’evidenza, un caso attualmente dinanzi alla Corte d’appello degli Stati Uniti per l’11 ° Circuito ti lascerà a grattarti la testa.
Il caso prevede un terribile regolamento sull’amministrazione Biden guidata da un grande lavoro. Nel difendere questo regolamento, che impone che gli equipaggi sui treni merci includano almeno due persone, gli avvocati per il Dipartimento dei trasporti degli Stati Uniti non si basano pesantemente su dati o prove, ma sul “buon senso”.
Questo, ovviamente, è molto più dei treni. È un microcosmo di un problema molto più grande.
La regolamentazione basata sulle emozioni è un modo distruttivo per regolare l’economia statunitense complessa e dinamica, a meno che non ti capitino di favorire la minore libertà e il dinamismo trovati nel continente europeo. Nel caso di questo dominio degli Stati Uniti, il governo ammette che non ha prove reali che gli equipaggi a due persone siano più sicuri degli equipaggi di una persona. Invece, l’agenzia ha chiesto al tribunale di differire a quello che chiama un “buon senso Prodotto del processo decisionale ragionato. “
Questo linguaggio potrebbe sembrare una piastra di caldaia burocratica innocua. È tutt’altro che.
Rappresenta un precedente pericoloso-uno con cui le agenzie possono eludere la loro responsabilità legale di documentare i fallimenti effettivi del mercato che richiedono la regolamentazione, per presentare analisi costi-benefici o anche solo per mostrare problemi di sicurezza sostanziali.
Potresti essere d’accordo sul fatto che due siano meglio di uno, ma se “buon senso” è il nuovo standard legale, allora tutto va.
Qual è il prossimo? Regolare i droni di consegna del pacchetto perché “sembra più sicuro” mantenere gli umani in una sorta di joystick? Richiedere a ogni negozio di alimentari di avere cassieri in ogni corsia di pagamento-anche se il 90% dei clienti usa un auto-checkout-perché “sembra più sicuro” vedere qualcuno dietro il bancone?
La sicurezza e la sicurezza sono ovviamente importanti. Questo è esattamente il motivo per cui dovremmo chiedere prove reali.
I dati del governo non supportano l’idea che il mandare gli equipaggi a due persone migliorerebbe la sicurezza. Il mio ex collega Patrick McLaughlin ha mostrato che c’è Nessun dati affidabile e conclusiva documentare che gli equipaggi di una persona hanno record di sicurezza peggiori rispetto agli equipaggi a due persone. Molte ferrovie statunitensi più piccole hanno molto tempo gestito in sicurezza con gli equipaggi di una persona singola, come Fare Gli Amtrak si allenano che trasportano l’élite di Washington su e giù per la costa orientale. Abbiamo anche una vasta gamma di dati dall’Europa e da altre nazioni in cui operano i membri dell’equipaggio singolo.
Poi ci sono le questioni dei compromessi. È importante sottolineare che richiedere un membro dell’equipaggio aggiuntivo aumenta i costi del lavoro, il che potrebbe deviare i fondi lontano da aree critiche come la manutenzione delle attrezzature e le innovazioni che migliorano la sicurezza (automazione, prevenzione degli incidenti sistemiecc.). In effetti, storicamente, i miglioramenti della sicurezza nelle ferrovie sono stati guidati di più da investimento infrastrutturale e innovazione, non dimensioni dell’equipaggio.
A quanto pare, le ferrovie hanno investito miliardi in tecnologia di automazione e sicurezza per ridurre il rischio di errore umano, che è la principale causa di incidenti ferroviari e può contribuire a disastri come il relitto del 2023 nella Palestina orientale, nell’Ohio, che continua a lanciare una palla sul settore.
Allora perché la spinta per mantenere una tale regola adesso? La risposta, sfortunatamente ma non sorprende che sia la politica. Questo mandato è stato un oggetto di lunga data per i grandi laburisti. Più membri dell’equipaggio significano più quote sindacali. Per i funzionari eletti, significa più sponsorizzazioni della campagna. Per il resto di noi, significa costi più elevati e più cose che si muovono sulle autostrade sui camion, il che aumenterà gli incidenti mortali.
La questione più ampia sollevata da questo caso è se la regolamentazione federale abbia abbandonato i principi fondamentali del sistema statunitense. Storicamente, le agenzie dovevano dimostrare una convincente necessità di regolamentazione supportata da dati del mondo reale. Ora, a quanto pare, l’onere viene lanciato: a meno che la parte regolamentata non possa dimostrare che la regola non è necessaria, la regola è in piedi.
In questo approccio alla regolamentazione in stile europeo, a cui ho familiarità, il controllo predefinito risiede nelle mani dei burocrati che si presume semplicemente che sappiano meglio. Questo è ciò che il sistema statunitense è stato progettato per evitare.
Questa tendenza non è solo visibile nella politica ferroviaria. Tra i settori, le agenzie federali utilizzano vaghe giustificazioni e ampie interpretazioni dell’autorità statutaria per imporre mandati ampi, spesso con poca preoccupazione per il modo in cui influenzano l’innovazione, gli investimenti privati o l’economia più ampia. I tribunali, a meno che non respingano fermamente, rischiano di diventare francobolli di gomma per il superamento delle normative.
Se l’11 ° circuito sostiene questa regola per motivi di “buon senso”, le conseguenze potrebbero essere di vasta portata. Direbbe efficacemente a ogni agenzia di non preoccuparsi di assemblare un record basato sull’evidenza o di condurre rigorose analisi costi-benefici. Basta fare appello all’intuizione e chiamalo un giorno.
Tale risultato sarebbe quello che offende un senso comune genuino.
Veronique de Rugy è un ricercatore senior presso il Mercatus Center presso la George Mason University. Questo articolo è stato prodotto in collaborazione con Creators Syndicate.
