In un annuncio che promuove la Proposizione 34un’infermiera amichevole afferma che il cosiddetto Protect Patients Now Act nella votazione del 5 novembre “fermerebbe la pressione sui contribuenti”, ridurrebbe il costo delle prescrizioni per i pazienti Medi-Cal e farebbe una serie di altre cose che potrebbero sembrare ottimo per l’elettore medio.
Se guardi fino in fondo, vedrai che i principali finanziatori dell’annuncio, in un’informativa richiesta dalla legge statale, sono elencati come California Apartment Assn. e California Assn. degli agenti immobiliari. Eh? Potresti chiederti, come farebbe qualsiasi persona ragionevole, perché due gruppi di lobbying immobiliari dovrebbero investire milioni (più di… $ 30 milioni(a quanto pare, la maggior parte proviene dal primo gruppo) dei soldi dei loro membri per promuovere un’oscura politica sanitaria che non sembra avvantaggiarli.
Se è così, hai scoperto l’agenda nascosta della Proposition 34. Scavando nei dettagli, sembra che il vero obiettivo sia mettere a tacere l’AIDS Healthcare Foundation, un’organizzazione no-profit con sede a Los Angeles che ha sostenuto tre misure statali di controllo degli affitti elettorali, inclusa la Proposta 33 nella votazione di quest’anno. Le stesse due associazioni immobiliari spendono anche milioni per sconfiggere la Proposizione 33.
Quelli della AIDS Healthcare Foundation la chiamano “iniziativa di vendetta” e possiamo capire perché. La Proposition 34 cambierebbe le regole statali per gli operatori sanitari che partecipano al programma federale di sconti sui farmaci 340B in modi che sembrano progettati per eliminare il sostegno degli inquilini della fondazione.
Il programma 340B impone alle aziende farmaceutiche di vendere farmaci a organizzazioni sanitarie no-profit che servono pazienti a basso reddito a un prezzo scontato. Le organizzazioni no-profit addebitano alle compagnie di assicurazione il prezzo intero e trattengono la differenza. Le regole dicono che devono utilizzare le entrate risultanti per espandere i servizi per i pazienti a basso reddito. Ma cosa costituiscono i “servizi”? Michael Weinstein, presidente della AIDS Healthcare Foundation, afferma che poiché la mancanza di alloggi nuoce alla salute delle persone, l’utilizzo di 300 milioni di dollari in entrate da 340 miliardi per promuovere la protezione degli inquilini e acquistare complessi di appartamenti è stato utile ai suoi pazienti.
La Proposition 34 cambierebbe le regole in modo piuttosto drammatico, ma solo per gli operatori sanitari che soddisfano una serie di criteri molto specifici, alquanto rari. I fornitori devono aver speso più di 100 milioni di dollari negli ultimi dieci anni in spese che non sono considerate cure dirette ai pazienti E deve gestire alloggi multifamiliari con più di 500 violazioni di salute e sicurezza di elevata gravità. Tali entità dovrebbero spendere almeno il 98% delle entrate nette guadagnate in California in servizi sanitari diretti – piuttosto che, ad esempio, nella difesa del controllo degli affitti – o perderanno la licenza per operare nello stato.
Ma sembra che solo un’organizzazione rientri perfettamente in questa situazione: la AIDS Healthcare Foundation, che possiede diversi edifici in affitto a prezzi accessibili che sono stati citati per più di 500 violazioni di salute e sicurezza. I sostenitori affermano che i criteri della Proposition 34 potrebbero applicarsi a due ulteriori operatori sanitari, che hanno sede fuori dallo stato ma operano in California. Ma spetterà al procuratore generale dello Stato decidere come far rispettare la legge.
Ci sono altri motivi per respingere questa iniziativa elettorale. La complicata politica sanitaria dovrebbe essere adottata dal Parlamento e non imposta all’elettorato. Uno dei presunti vantaggi della Proposition 34 è quello di autorizzare permanentemente lo Stato a negoziare i prezzi dei farmaci Medi-Cal. Ma lo Stato lo fa da anni grazie a un’azione esecutiva del governatore Gavin Newsom. Quindi i contribuenti della California non vengono schiacciati dai maggiori pagamenti Medi-Cal alla AIDS Healthcare Foundation.
I sostenitori insistono sul fatto che la misura mira a fermare l’abuso del programma 340B da parte di organizzazioni no-profit che gestiscono alloggi al di sotto degli standard a basso reddito. Ci hanno detto che i proprietari di appartamenti e gli investitori immobiliari hanno speso così tanto per la misura perché questi “cattivi attori” stanno dando un occhio nero all’intero settore immobiliare. Non sembra plausibile.
Per inciso, questa non sarebbe la prima volta che il programma 340B viene utilizzato come arma politica. Nel 2016, l’allora governatore del Wisconsin, il repubblicano Scott Walker, Planned Parenthood mirato con la legislazione che limita le sue entrate attraverso il programma.
Nel corso degli anni siamo stati spesso in disaccordo con Weinstein e la AIDS Healthcare Foundation, anche in alcune delle sue battaglie elettorali con l’industria cinematografica per adulti E Contea di Los Angeles. Il gruppo ha sostenuto una misura anti-sviluppo del 2017 che avrebbe fatto valere la pena della città la carenza di alloggi è ancora peggiore se fosse passato. E le sue proprietà a Skid Row hanno avuto abitabilità seria problemi. Ma ciò non giustifica il cattivo comportamento elettorale di altri interessi particolari.
Gli elettori dovrebbero respingere con forza la Proposta 34 e mandare il messaggio che non tollereranno una tale arma del processo di iniziativa dei cittadini statale.
